в налогооблагаемый НДФЛ доход указанным работникам данных сумм, налогоплательщик указывает, что данные расходы возникли в связи со служебными поездками и на основании п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ и п. 1 ст. 252 НК РФ являются расходами КГУСП «Заря». Доводы налогоплательщика суд отклоняет. Как изложено выше, предприятием с указанными работниками заключены договоры об использовании личных автомобилей в служебных целях, которыми предусмотрена выплата работникам компенсаций в виде денежных средств в фиксированной сумме и выдачи бензина/дизтоплива (компенсации расходов на топливо). Компенсация работникам расходов на ремонт автомобиля ни договорами, ни какими-либо нормативными правовыми актами или локальными правовыми актами предприятия не предусмотрена. Доводы заявителя о том, что согласно ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и данные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ , суд отклоняет, так как согласно трудовому законодательству возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей является самостоятельным институтом
отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). На основании произведенных расчетов суд пришел к выводу о том, что в <данные изъяты> году предоставляемый <данные изъяты> ФИО1 налоговый вычет по НДС превысил подлежащий уплате им налог по НДС на 533386 руб. 37 коп., по итогам работы в этом же году ФИО1 должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 227624 руб. 82 коп. В 2012 году предоставляемый <данные изъяты> ФИО1 налоговый вычет по НДС превысил подлежащий уплате им налог по НДС на 390 551 руб. 96 коп. Поскольку НДС и НДФЛ относятся к федеральным налогам, и, принимая во внимание, что предметом иска является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ суд правильно произвел зачет подлежащего уплате ответчиком в <данные изъяты> году НДФЛ в счет излишне уплаченного им НДС, подлежащего возмещению за счет федерального бюджета и
разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.З), возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ). Согласно представленным материалам, в счет оплаты по решению налоговой проверки №18 от 04.04.2013 года ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» после возбуждения уголовного дела было перечислено в погашение указанной задолженности 12 618 394 руб., в связи с чем истцом размер подлежащей взысканию суммы по НДФЛ был обоснованно снижен до 346 589 руб. ( 12 964 983 - 12 618 394 ). Как
изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подозреваемого ФИО1, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (два года после совершения преступления небольшой тяжести, (подп. а). части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации)). Полагая, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от возмещения ущерба причиненного в результате преступных деяний, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что Российской Федерации был причинен ущерб в виде неуплаченных ООО «Ростэк. Дирекция общего строительства» в бюджет налогов на общую сумму 19 746 298 руб., ответственность, по возмещению которых, должна быть возложена на ФИО1, поскольку именно ФИО1 в проверяемый налоговой инспекцией период являлся руководителем организации - налогового агента и, который не обеспечил своевременную уплату НДФЛ . Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд
