с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Из материалов следует, что по факту претензии истца, заявленных требований в ходе рассмотрения дела, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств: использования предоставленных генподрядчиком материалов в сумме заявленных уточненных исковых требований; предоставления генподрядчику и в материалы дела отчета, сведений, об израсходовании материалов; а равно возврата остатка материала; сведения о согласии генподрядчика, об уменьшении стоимости работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика неиспользованных материалов; компенсации истцу стоимости материалов. Ответчик неосновательно пользуется стоимость имущества – давальческого материала. Согласно нормам гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Материалы дела не содержат доказательств того, что
которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов. Истцом в материалы дела представлены договор, накладные, заявки, акты о списании, письма об отпуске материалов, подтверждающие факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей. Между тем, доказательств возврата указанных товарно-материальных ценностей, неиспользованных заказчиком и истребуемых истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал, что ликвидатором ООО «Буровая Компания Стандарт» имущество и часть документов последнего конкурсному управляющему не передано, местонахождение имущества, истребуемое истцом, конкурсному управляющему не известно. В подтверждение указанных доводов, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-125232/2013, согласно которому суд удовлетворил заявление
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Исходя из положений п.1 ст. 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре, то приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Поскольку подрядчиком не предоставлены документы по использованию переданных в монтаж материалов при производстве работ, а неиспользованные материалы заказчику не возвращены, ООО «СМТП» за счет ООО «Башнефть-Полюс» неосновательно приобрело (сберегло) имущество на сумму 412 887,06 руб. При этом
(далее - Порядок возврата), приказом Министерства финансов Свердловской области от 17.02.2017 №43 «Об утверждении Порядка согласования с Министерством финансов Свердловской области решений главных администраторов средств областного бюджета о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году», на основании обращения Администрации города Екатеринбурга от 27.02.2017 №0131/01-17/002/1134 «О возврате иных межбюджетных трансфертов», Министерством принято решение о наличии потребности бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в неиспользованных остатках иных межбюджетных трансфертов на обеспечение изъятия в муниципальную собственность земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества и иного имущества, попадающих в соответствии с документацией по планировке территории в границу территории размещения объектов инфраструктуры для проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году, для размещения улично-дорожной сети, на 01.01.2017 в сумме 20 225 387 рублей (приказ Министерства от 20.03.2017 № 504). 24.03.2017денежные средства в сумме 20225387 рублей (иные межбюджетные
учетом уточнений), указав, что истцом неверно определены правовые основания отношений, сложившихся между сторонами. Ответчик пояснил, что металлоконструкции изготавливались из давальческих материалов, которые не подлежат возврату. Требование о возврате остатков не использованного при изготовлении металлоконструкций основано на договоре подряда и не является неосновательным обогащением. В отношении требования о возврате остатков давальческих материалов в натуре, ответчик пояснил, что данные остатки у него отсутствуют. Вместе с тем, ответчик пояснил, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом отсутствия возможности вернуть остаток неиспользованного материала в натуре, подрядчик обязан возместить стоимость материалов. Требование истца о возврате материала в натуре не содержит информацию о его стоимости, в связи с чем ответчиком был заказано проведение оценки об определении рыночной стоимости имущества , подлежащего возврату по договору № 3027-СП5 от
от договора страхования в любое время (п. 4.7 Особых условий). Особые условия не содержат такого основания прекращения договора страхования как продажа транспортного средства (переход права собственности на застрахованное транспортное средство), как не содержат и условия о возврате части страховой премии в связи с указанными обстоятельствами. В соответствии с п. 4.11 Особых условий возврат неиспользованной части страховой премии при расторжении договора возможен только в случае утраты или гибели застрахованного транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая. Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования подлежал расторжению с 24 ноября 2020 года в безусловном порядке, в связи с чем отказ суда в расторжении договора является необоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности
