Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания СТАНДАРТ» (далее – ООО «Буровая компания СТАНДАРТ», ответчик) о взыскании 19 702 903 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление исх. № 259/2016 от 12.04.2016 и в дополнении к нему (л.д. 85, 119, т. 3) конкурсный управляющий ответчика сообщил о том, что не располагает сведениями относительно обоснованности исковых требований, спорные товарно-материальные ценности ему не передавались, он дважды обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление исх. № 500/2016 от 19.07.2016 (л.д. 47, т. 4) конкурсный управляющий ответчика возражений относительно удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил.

В отзыве на исковое заявление от 26.04.2016 (л.д. 108-109, т. 3) ООО «Интегра-Бурение» отрицает получение товарно-материальных ценностей от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», указывает, что в соответствии с пунктом 8.33. договора давальческие материалы для выполнения работ получало ООО «Буровая компания «СТАНДАРТ», которое, в свою очередь, обязано осуществить приемку, сохранность, учет движения и отчетность в отношении переданных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» материалов, механизмов и оборудования.

Лица, участвующие в деле, с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, конкурсный управляющий ответчика в отзыве на исковое заявление исх. № 500/2016 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Буровая Компания Стандарт» (подрядчик) заключен договор № 12У1146 (далее – договор, л.д. 19-34, т. 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин кустов № 713 Пашкинского, скважины № 105 и скважин куста К2 Турышевского месторождений с ориентировочным объемом 20061 м, разведочных скважин № 3 Пачгинской площади, № 1 Турышевского месторождения с ориентировочным объемом 4400 м, реконструкцию скважин на месторождениях территориально-производственного предприятия в количестве 34 штук в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатит (пункт 2.1. договора).

С учетом пункта 3.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части неисполненных в период действия договора обязательств – до полного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.15. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции скважин в сроки, согласованные графиком (Приложение № 4 к договору, л.д. 41-42, т. 1), и в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

С учетом пункта 2.4. договора стоимость работ и услуг, оговоренных в договоре, составляет:

- по строительству скважин 1 013 637 481 руб. 00 коп., без учета НСД 182 454 746 руб. 58 коп.;

- по реконструкции скважин 2 229 945 163 руб. 00 коп. без учета НДС 401 390 129 руб. 34 коп.

Общая сумма договора составляет 3 243 582 644 руб. 00 коп. без учета НДС на сумму 583 844 785 руб. 92 коп.

Пунктом 8.33. договора стороны установили, что подрядчик обязан осуществить приемку, сохранность, учет движения и отчетность в отношении переданных заказчиком материалов, механизмов и оборудования в соответствии с положениями Регламента о порядке учета и отпуска материалов и оборудования, передаваемого подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент, Приложение № 5 к договору, л.д. 43-51, т. 1).

При получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 календарных дней с момента передачи. Если давальческие материалы, полученные на конкретный объект, не использованы по назначению в установленный срок, то подрядчик обязан по согласованию с заказчиком возвратить их на склад, за исключением материалов, которые планировалось использовать на объектах, работающих в автономном режиме, где осуществляется сезонный завоз товарно-материальные ценности (пункт 8.34. договора).

Под определением «давальческие материалы» понимаются материалы, передаваемые подрядным организациям для выполнения работ по строительству объектов заказчика для выполнения работ производственного характера без оплаты стоимости принятых материалов, с обязательством сдачи выполненных работ и возвращения или выкупа неиспользованного материала (пункт 2.2. Регламента).

Порядок отпуска давальческих материалов и их возврата после проведения работ определен в пунктах 5.2, 5.3. Регламента.

Списание давальческих материалов осуществляется на основании акта о списании материалов, который составляется материально-ответственным лицом подрядчика, фактически осуществляющим расход давальческих материалов, и представляется им заказчику вместе с актом выполненных работ. Списание товарно-материальных ценностей, выданных на давальческой основе, может производиться только на объекты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Акты о списании давальческих материалов составляются отдельно по каждому объекту строительства (раздел 7 Регламента).

Как указано в исковом заявлении, в рамках договора на давальческой основе для проведения работ по строительству скважин подрядчик получил от заказчика товарно-материальные ценности на сумму 97 317 570 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены: заявки ответчика о предоставлении материально-товарных ценностей, письма заказчика об организации получения и завоза материально-товарных ценностей, доверенности, выданные для организации приема-передачи материально-товарных ценностей, требования-накладные и накладные на отпуск товарно-материальных ценностей, акты о спусках товарно-материальных ценностей на скважинах, акты о списании материалов, акты на проведение работ и выполнении работ, отчеты по креплению скважин (л.д. 81-150, т. 1, л.д. 1-150, т. 2, л.д. 1-39, т. 3), оформленные при предоставлении товарно-материальных ценностей на следующие месторождения:

- Тэдинского месторождения скважин №№ 124, 126, 139, 142;

- Возейского месторождения скважины № 2547;

- Усинского месторождения скважины № 841;

- Кыртаельского месторождения скважины № 341;

- Пачгинского месторождения скважины № 3Р;

- Пашнинского (Берегового) месторождения скважин №№ 27, 36, 64, 72Н, 520;

- Турышевского месторождения скважин №№ 103, 104, 105, 1Р;

- Харьягинского месторождения скважины № 4083;

- Субборского месторождения скважины № 24;

- В-Мастеръельского месторождения скважины № 4;

- Рассохинского месторождения скважины № 70Р.

Из указанных документов усматривается, что часть данных документов подписывалась представителями субподрядчика – Усинским филиалом ООО «Интегра-Бурение», привлеченного подрядчиком на основании заявки (л.д. 83, т. 3).

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в порядке статьи 715 ГК РФ и на основании пункта 22.3. договора в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, направив ответчику письмо № 06-28273а от 15.09.2014 (л.д. 49-50, т. 4).

Кроме того, в вышеуказанном письме сообщалось, что подрядчиком, прекратившим работы на объектах заказчика, законсервированы с 01.08.2014 незавершенные строительством скважины, однако буровое оборудование, в нарушение условий договора, предусматривающих его демонтаж и вывоз, оставлено на территории производства работ.

В материалы дела также представлено письмо истца, адресованное ответчику, исх. № 11-01-02-23087 от 29.07.2014 (л.д. 51, т. 4), из которого усматривается причина одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, как то: нарушение графика производства работ, выразившееся в нарушение сроков строительства, реконструкции и сдачи скважин в эксплуатацию, в связи с чем работа выполняется настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что влечет невозможность окончания работ к сроку, предусмотрена пунктом 22.3. договора.

В этом случае, договорные обязательства сторон прекращаются с момента истечения пятнадцатидневного срока уведомления о расторжении договора.

Письмо № 06-28273а от 15.09.2014 об уведомлении об одностороннем отказе истца от исполнения договора получено ООО «Буровая Компания Стандарт», согласно штампу входящей корреспонденции, 15.09.2014 (л.д. 49, т. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает договор расторгнутым с 30.09.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с прекращением обязательств по договору, проведена инвентаризация выданных/списанных товарно-материальных ценностей на давальческой основе, в результате которой было установлено, что ООО «Буровая Компания СТАНДАРТ» не произвело возврат товарно-материальных ценностей, выданных последнему для выполнения работ.

После оформления соответствующих документов (актов о списании), подтверждающих использование товарно-материальных ценностей по объектам строительства на сумму 77 614 667 руб. 85 коп., невозвращенный (неиспользованный) остаток товарно-материальных ценностей, выданный на давальческой основе, по номенклатуре и количеству составил 116 единиц и 521 403 тонны на сумму 19 702 903 руб. 12 коп., а именно:

1. Труба обс. 426x11 гр.Д в количестве 6,432 т. по цене 33 187 руб. 85 коп. на сумму 213 464 руб. 25 коп.;

2. Труба-АРI-5СТ обс. 168.3х8.94гр.С-95 БТС в количестве 30,411 т. по цене 51 281 руб. 57 коп. на сумму 1 559 523 руб. 83 коп.;

3. Труба АРI-5СТобс.114.3x6.35 гp.L-80 VAGT в количестве 2,950 т. по цене 273 687 руб. 87 коп. на сумму 809 021 руб. 34 коп.;

4. Портландцемент ПЦТ I-G-CC-1 ГОСТ 1581-96 в количестве 246,3 т. по цене 5 184 руб. 03 коп. на сумму 1 276 826 руб. 59 коп.;

5. Труба ОТТМ-178х9,2-Л ГОСТ 632-80 А в количестве 16,47 т. по цене 46 785 руб. 71 коп. на сумму 770 560 руб. 64 коп.;

6. Труба ОТТМ-245х8,9-Д ГОСТ 632-80 в количестве 2,752 т. по цене 42 505 руб. 73 коп. на сумму 116 975 руб. 77 коп.;

7. Труба ОТТМ 245х10-Е ГОСТ 632-80 А в количестве 26,18 т. по цене 43 721 руб. 62 коп. на сумму 1 144 632 руб. 01 коп.;

8. Труба 426x11-Д ТУ 14-3-1575-88 А в количестве 5,623 т. по цене 48 673 руб. 73 коп. на сумму 273 692 руб. 38 коп.;

9. Труба ОТТМ-102x6,5-Е ТУ 14-161-163-96 А в количестве 5,89 т. по цене 47 272 руб. 11 коп. на сумму 278 432 руб. 73 коп.;

10. Труба БТС-114х7,4-Е ТУ 14-3Р-29-2007 в количестве 63,431 по цене 50 078 руб. 50 коп. на сумму 3 176 529 руб. 33 коп.;

11. Пакер разбухающий FreecapII 114,3 мм в количестве 23 шт. по цене 80 289 руб. 30 коп. на сумму 1 846 653 руб. 90 коп.;

12. Центратор Spir-O-Lizer 4-1/2"х5-3/4" в количестве 66 шт. по цене 6 609 руб. 52 коп. на сумму 436 228 руб. 32 коп.;

13. Труба БТС 178х9,2-Е ГОСТ 632-80 А в количестве 79,042 т. по цене 43 482 руб. 58 коп. на сумму 3 436 950 руб. 09 коп.;

14. Труба VAGT 114,3x6,35 L-80 3 11,5 м (шт.) в количестве 10 т. по цене 21 725 руб. 57 коп. на сумму 217 255 руб. 70 коп.;

15. ФИО2 244,48x10,03 L-80 API 5СТ в количестве 15,916 т. по цене 50 986 руб. 35 коп. на сумму 811 498 руб. 75 коп.;

16. Труба 127x9,19 FJL80-1 PSL-1 R3 API 5СТ в количестве 20 т. по цене 79 056 руб. 43 коп. на сумму 1 581 128 руб. 60 коп.;

17. Пробка глухая 4-1/2" 11.6# Батресс Муфта в количестве 2 шт. по цене 16 673 руб. 22 коп. на сумму 33 346 руб. 44 коп.;

18. Устройство контроля притока 700 мкм в количестве 15 шт. по цене 114 678 руб. 83 коп. на сумму 1 720 182 руб. 45 коп.

Итого имущества по наименованию на сумму 19 702 903 руб. 12 коп.

Претензией исх. № 11-01-03363 от 30.10.2015 (л.д. 40-42, т. 3) истец потребовал от ответчика в течение 20 дней с момента получения претензии произвести возврат материалов и оборудования, выданных на давальческой основе для производства работ. Претензия, полученная конкурсным управляющим ответчика, согласно уведомлению о вручении, 10.11.2015 (л.д. 43, т. 3), оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу № А40-125232/2013 ООО «Буровая Компания Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Буровая Компания Стандарт» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-125232/2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Буровая Компания Стандарт» продлен.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 3 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Как следует из материалов дела, работы по договору подлежали выполнению до 31.12.2014, договор расторгнут в сентябре 2014 года, тогда же заявлено требование о возврате товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Буровая Компания Стандарт» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Коми к производству 04.10.2013, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Республики Коми в разделе «Картотека», денежные требования к ответчику, возникшие после указанной даты, относятся к текущим платежам. Обязательства ООО «Буровая Компания Стандарт» перед ООО «Лукойл-Коми» о возврате неиспользованных материально-товарных ценностей, а в последующем требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истца возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, неосновательно сбереженного ответчиком, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 17.29. договора подрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему заказчиком материалов, механизмов и оборудования. Указанный пункт договора согласуется с нормами права.

Так, согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика о возврате товарно-материальных ценностей после расторжения договора.

Между тем, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В предмет доказывания по настоящему спору входят, в том числе факты передачи ответчику товарно-материальных ценностей, невозвращение ответчиком переданных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 статьи 9 названного Закона закреплено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи и печать грузополучателя.

Передача материалов на сторону в качестве давальческого сырья оформляется накладной, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Истцом в материалы дела представлены договор, накладные, заявки, акты о списании, письма об отпуске материалов, подтверждающие факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

Между тем, доказательств возврата указанных товарно-материальных ценностей, неиспользованных заказчиком и истребуемых истцом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал, что ликвидатором ООО «Буровая Компания Стандарт» имущество и часть документов последнего конкурсному управляющему не передано, местонахождение имущества, истребуемое истцом, конкурсному управляющему не известно.

В подтверждение указанных доводов, конкурсным управляющим ответчика в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-125232/2013, согласно которому суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ликвидатора имущества ООО «Буровая Компания Стандарт» передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника (л.д. 86-87, т. 3).

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия истребуемого истцом имущества в количестве 18 единиц в сумме 19 702 903 руб. 12 коп., ООО «Лукойл-Коми» представлены акты от 25.05.2016 об отсутствии товарно-материальных ценностей, переданных и неиспользованных ответчиков при производстве работ на Тэдинском, Возейском, Усинском, Кыртаельском, Пачгинском, Пашнинском (Береговом), Турышевском, Харьягинском, Субборском, В-Мастеръельском, Рассохинском месторождений (л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-10, т. 4).

Письмом исх. № 11-01-03-211 от 25.05.2016 (л.д. 11, т. 4) истец предложил конкурсному управляющему провести совместный осмотр и оформить соответствующие документы.

По вопросу проведения осмотра на базе ответчика истцом представлена электронная переписка между истцом и конкурсным управляющим (л.д. 15-16, т. 4).

Согласно акту осмотра от 17.06.2016, подписанного представителями истца и конкурсного управляющего, установлено, что на базе, на которой ранее располагался ответчик, находится третье лицо, а оборудование, принадлежащее ответчику, не обнаружено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

К неосновательному обогащению истец относит стоимость неиспользованных и невозвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей, переданных последнему в рамках договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование или иное имущество, а если это не оказалось возможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства о передачи ответчику товарно-материальных ценностей, при этом в отношении спорной суммы ответчиком не представлено возражений, не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате полученного давальческого сырья истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности возвратить имущество в натуре, и, как следствие, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости утраченного имущества.

Стоимость неиспользованного ответчиком имущества отражена в представленных в материалы дела накладных и составляет 19 702 903 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в сумме 19 702 903 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 19 708 903 руб. 12 коп., в том числе: 19 702 903 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания СТАНДАРТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 115 514 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-882/16 от 21.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Митина