сторонами с 27.04.2017 на 04.05.2017 и 11.05.2017. Возврат товара и передача товара подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. В судебном заседании представитель истца также пояснила, что подсудность рассмотрения дела согласована сторонами в договоре, на основании которого истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за возврат товара. Возврат товара согласован в тот момент, когда ответчик продукцию забрал. Отдельного письма о возврате товара нет. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее. В целях изучения потребительского рынка, продвижения, поставляемого товара, сторонами по делу согласовывался возврат качественной, но не реализованной в течение срока годности продукции. Такой возврат согласовывался сторонами на срок до 30.04.2017 на основании письма от 23.03.2017 №43 г. Возврат товара на май 2017 года сторонами согласован не был. Исходя из электронной переписки следует, что: представитель ООО «Альфа продукт» Марина Козлова 28.04.17 пишет: «Хотели вернуть в течение срока действия гарантийного письма. Если согласуете нам
ТК ТС), статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289). По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в спорные декларации на товары и отказа в возврате излишне уплаченных платежей, поскольку при направлении соответствующих обращений общество подтвердило наличие таких оснований, а именно: своевременно произвело оплату таможенных платежей по ставке 5%, предоставило документы, подтверждающие количественный и качественный состав товара , позволяющий отнести его к коду 2934999000. Требования части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ обществом соблюдены. Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении, письменном пояснении и поддержана представителями в судебном заседании. Таможенный орган не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает, что основания для внесения изменений
спорный товар либо использован ответчиком, либо не является товаром, поставленным в раках договора № 87/20-Е от 27.05.2020. На основании определения суда от 14.02.2022 стороны в период с 25-28 февраля произвели совместно повторный осмотр спорного товара (выполнена условная маркировка, измерение стенки каждой трубы с концов, измерение длинны труб, составление актов с фиксацией установленных размеров), по результатам которого истцом установлено, что представленные к осмотру трубы не являются трубами, поставленными по договору № 87/20-Е от 27.05.2020, поскольку трубы отличались по количеству, по длине, толщине стенки. Заявитель жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком (уклонении от возврата якобы некачественного товара), а также о потребительской стоимости последнего, поскольку товар фактически использован ответчиком. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоразмерности стоимости спорного товара с рыночной стоимостью качественного и пригодного к использованию товара , поскольку фактически трубы являлись качественным товаром с расхождением толщины стенки трубы в рамках погрешности по ГОСТ, соответственно
переданного ему на хранение товара, судебные инстанции не усмотрели. То обстоятельство, что мероприятия по подработке продукции, переданной на хранение, осуществлены элеватором до зачисления ее на лицевой счет общества, не может служить основанием для возврата семян подсолнечника в двойном размере, поскольку данный факт не опровергает доводы элеватора о возврате обществу продукции с улучшенными качественными показателями. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с элеватора 237 тыс. кг подсолнечника (в виде двукратного размера необоснованно списанного хранителем количества зерна). При разрешении требования общества о взыскании с элеватора 25 826 кг в виде недостачи подсолнечника при перевозке железнодорожным транспортом, суды установили, что получение продукции с хранения производилось представителем общества. Возражений (замечаний), связанных с количеством и качеством возвращаемого с хранения товара , от представителя истца не поступало. Обязанность элеватора по передаче товара с надлежащим качеством и количеством выполнена хранителем в момент его погрузки в железнодорожный транспорт. Весы, используемые элеватором при технологических операциях
что содержащиеся в акте сведения не позволяют с достоверностью судить, кем именно и в чей адрес был передан и соответственно принят контейнер TCLV 5896304 за номером пломбы А9635499. Также суд отметил, что в названном выше акте не имеется сведений о содержимом контейнера, о стоимости переданного с ним товара, о действии Аширова А.Ф. на основании представленной доверенности (от 21.08.2014 № 51). При этом судом указано на то, что сама доверенность от 21.08.2014 № 51, выданная на имя Аширова А.Ф., не содержит информации о товаре. Оставшиеся документы, на которые ссылается Компания (расходная накладная, счет-фактура и акт возвратакачественноготовара ), также как и представленная ответчиком товарная накладная от 22.08.2014 № АЦ1-030282 на сумму 12 720 517 руб., подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем эти документы обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что составленные в таком порядке документы не могут подтверждать бесспорным образом факт передачи и соответственно получения
отчетах комиссионера (агента) перед комитентом (принципалом). При этом, территориальное ограничение реализации товара не является условием, присущим лишь договорам комиссии (агентским договорам), а указание на установление поставщиком ассортимента и цен реализации товара может являться особенностью конкретного договора поставки, вытекающей из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что условия указанного договора, в частности, условия о порядке расчетов за товар, приемке товара, переходе риска случайной гибели или повреждения товара, отсутствии оснований для возвратакачественноготовара и с истекшим сроком годности, об ответственности за просрочку оплаты товара свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по поставке товара. Ни договор комиссии, ни агентский договор в отличие от договора купли-продажи (поставки) не предполагает переход права собственности на товар с момента его приемки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что после приобретения товара истец его активировал и использовал, что свидетельствует о начале эксплуатации устройства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возвратакачественноготовара , приобретенного дистанционным способом. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного
оплату услуг представителя 30000 руб. (л.д.186). В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Представитель истца Пушкарев А.А. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика Джемо И.Э. не оспорил, что 07.06.2021 дистанционно был заключен договор купли-продажи, ( / / ) (покупатель) в интернет-магазине ответчика оформила заказ <№>, произвела оплату банковской картой, товар получен покупателем 08.06.2021, продавцом выполнены все условия договора купли-продажи. Оснований для возвратакачественноготовара в данном случае не имеется, поскольку товар находился в употреблении, нарушен его товарный вид. Также просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае, если суд придет к выводу о правомерности заявленных истцом требований, полагая суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, также указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 54-56, 190). Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание
