доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 450, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика (арендатора) из арендованных по спорному договору помещений, поскольку срок действия договора не истек, сторонами договор в установленном порядке не расторгнут, арендатор не допускал существенных нарушений условий договора. При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик вернул Организации (арендодателю) спорные помещения по акту приема-передачи от 01.06.2020. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Организации, возражающей относительно выводов, изложенных в мотивированной части судебных актов, не подтверждают
правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что арендная плата на основании условий договора подлежит уменьшению, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (арендатора) долга по арендной плате. При этом суды установили обоснованность требований Общества (арендодателя) о взыскании с ответчика части суммы испрашиваемой неустойки, начисленной на сумму долга, и стоимости восстановительного ремонта. Поскольку требование о расторжении договора аренды суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется оснований для выселения арендатора из спорного помещения. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом «Громада» условий договоров аренды помещений в части внесения арендных платежей, в связи с чем, истец воспользовался предоставленным ему договорами правом на их одностороннее расторжение, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорных помещений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы
договорной цены; представленные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика переплаты по арендной плате и о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора; суд, посчитав, что договор аренды по истечении его срока действия возобновлен на неопределенный срок, не учел положения раздела 6 договора, в соответствии с которыми при отсутствии существенных нарушений условий договора, в том числе по оплате, настоящий договор перезаключается на тот же срок на аналогичных условиях; у суда отсутствовали основания для выселения ответчика из занимаемого помещения, так как он на момент вынесения решения в данном помещении не находился. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Христина» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца – доводы, приведенные в отзыве на нее. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ЗАО «Христина» (арендодатель) по
нарушения условий договора, так и предложения расторгнуть договора. Однако, претензия от 29.05.2012 №Юр-351 направлена Обществу до проведения проверок, на которые Администрация ссылается как на основание своих требований (23.08.2012, 19.05.2014), в связи с чем не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка расторжения Договора. Следовательно, применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении Договора правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Поскольку Договор является действующим, правовые основания для выселения Предпринимателя отсутствуют. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
порядке статьи 610 ГК РФ было направлено Обществу уведомление от 21.03.2019 № 20397-32/19 об отказе от исполнения договора. Судебными актами по делам № А56-67424/2019, №А56-80622/2019 и № А56- 119101/2019 дана оценка уведомлению Учреждения от 21.03.2019 № 20397-32/19 об отказе от исполнения договора, оснований для иной оценки у суда не имеется (часть 2 статьи 69 АПК РФ), факт прекращения договора аренды установлен. Однако участки Обществом не возращены и Общество полагает, что у ответчиков отсутствуют основания для выселения его с земельных участков, поскольку установлен мораторий на демонтаж неформатных НТО. Действительно, в соответствии с Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденном Губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020 (далее – План), предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или
действующему на момент возникших отношений, на основании решения уполномоченного органа по предоставлению помещений в общежитиях в 1996 – администрацией и профкомом ОАО ««» (у которого, согласно справке ФГУ «Ростехинвентаризации» дом состоял на балансе) и 2004 годах – администрацией г. Владивостока. Указанные решения прокурором не оспариваются. Следовательно, для выселения ФИО3 и члена его семьи – ФИО4, приобретших право пользования указанными жилыми помещениями, необходимо доказать основания, по которым ответчики прекратили право пользования комнатами или общие основания для выселения без предоставления другого жилого помещения. Несмотря на то, что статус жилых помещений, из которых прокурор просит выселить ответчиков, им не определен, документы, приложенные к иску, свидетельствуют о том, что данные помещения находятся в пользовании ответчиков на основании социального найма. Общие нормы, предусматривающие выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, регламентированы статьей 91 ЖК РФ. Статья 91 ЖК РФ определяет основания выселения
