контракту, Фонд на основании пункта 7.4.1 контракта начислил штраф в размере 141 008 руб. 43 коп. и предъявил требование Банку об уплате по гарантии, которое исполнено последним по платежному поручению от 04.08.2017 № 570. Общество по регрессному требованию Банка перечислило ему 152 134 руб. 95 коп. (141 008 руб. 43 коп. в погашение основного долга, 11 126 руб. 52 коп. в погашение процентов). Общество, ссылаясь на отсутствие у Фонда законных оснований для выставления требования об уплате штрафа, направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
перед истцом. Кроме того, доводы ответчика о возможной вине перевозчика являются неконкретными и предположительными, доказательства нарушения перевозчиком сроков принятия груза к перевозке в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается нарушение истцом претензионного порядка, установленного договором. В претензиях содержится указание на нарушение ответчиком договорных условий по отправке порожнего вагона, из ответов ответчика на претензии следует, что у ответчика не вызвало затруднений установить основания для выставления претензии истцом. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана
сборок автомобилей за 04.06.2019, 05.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 19.07.2019 зафиксированы истцом в рапортах о простоях за указанные даты. Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53, согласно пункту 1.1.5 которого: в случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт о простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления. В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м. Рапорт заверяется главным диспетчером АО «АВТОВАЗ» (п.3.3. Положения об учете простоев). Полномочия диспетчера, подписавшего рапорт, подтверждаются соответствующим приказом о приеме на работу/переводе на
в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно п.п. 2 договора, месторасположение объекта, наименование, количество единиц техники, сроки и дополнительные условия аренды указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА» в соответствии с условиями договора добросовестно и профессионально оказывало услуги строительными машинами и механизмами на объектах заказчика. Однако с декабря 2014 года ООО «ВЕКстрой» перестало производить оплату счетов, что послужило основанием для выставления претензии № 69 от 20.08.2015 в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся сумм задолженности в размере 1 508 150 рублей. После чего ООО «ВЕКстрой» произвело частичную оплату долга 25.08.2015 в размере 500 000 рублей, а также 14.10.2015 в размере 100 000 рублей. Затем выплаты прекратились. По состоянию на 31.05.2016 задолженность ООО «ВЕКстрой» составляет 908 150 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.01.2016. ООО «РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА» - кредитор на
дальнейшем ежегодно подписываются дополнительные соглашения об установлении залоговой стоимости груза, а также определение размера неустойки за повреждение упаковки мешков (брикетов, мягких контейнеров). Определение цены перевозимого груза, а также размера неустойки указанным способом не противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которыми стоимость груза, определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза. Следовательно, основания для оспаривания размера ущерба, отсутствуют, поскольку цена груза однозначно определена договором. Экспертное заключение лишь подтвердило уникальность груза и отсутствие возможности определения его стоимости иным способом и не является основанием для выставленияпретензии в адрес лиц, виновных в причинении ущерба. Кроме того, в соответствии с п. 15 ст.15 Устава автомобильного транспорта недействительными являются результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, а учитывая, что заказчиком экспертизы являлось лицо, выступающее экспедитором в соответствии с Договором №СХ. 14213 от 01.10.2013, к которому и были изначально предъявлены претензии относительно возмещения ущерба,, требования действующего законодательства
