в том числе выдавать какие-либо доверенности. Истец считает выданную доверенность ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Ответчики исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве и приводившимся в судебных заседаниях. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Гражданским Кодексом РФ предусмотрены следующие основания недействительности доверенности : не указана дата совершения доверенности (п. 1 ст. 186 ГК РФ); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна (п. 3 ст. 163 ГК РФ); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ); по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок, установленных ГК РФ. Для случая подписания доверенности неуполномоченным лицом законом предусмотрены другие последствия. Такая доверенность по
иском в суд лично или через уполномоченного представителя. Также не может апелляционный суд согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствие отдельных реквизитов в доверенностях, выданных своим представителям на получение товара, не создает обязательств у ответчика в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации. Статьей 186 Гражданского кодекса РФ установлены основания недействительности доверенности , к которым законодатель отнес доверенности по сроку. В силу названной норме права обязательным требованием, предъявляемом к доверенности, является указание на дату выдачи доверенности. Не указав в доверенности сведения о получаемом товаре, единиц измерения товара, наименование поставщика свидетельствует о том, что ответчик не ограничивал своего представителя в выборе поставщика и соответственно товара. Закон также не относит к обязательным реквизитам доверенности указание наименования плательщика, его банковские реквизиты. Поскольку представленные суду доверенности были подписаны руководителем
также осуществлять соответствующие обязанности, и как следствие, в том числе выдавать какие-либо доверенности. Истец считал выданную доверенность ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Гражданским Кодексом РФ предусмотрены следующие основания недействительности доверенности : не указана дата совершения доверенности (п. 1 ст. 186 ГК РФ); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна (п. 3 ст. 163 ГК РФ); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ); по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок, установленных ГК РФ. Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, по общему правилу считается выданной от имени того, кто
ГК РФ последствия несоблюдения простой письменной формы, а именно: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства. Поскольку такие последствия прямо предусмотрены законом, то в силу буквального изложения нормы ст.168 ГК РФ, согласно которой ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона, если закон не предусматривает иных последствий нарушения, доверенность с пороком оттиска печати не может быть признана недействительной. Основания недействительности доверенности , как правильно указано ФИО2, предусмотрены только нормой ст.186 ГК РФ и связаны с обстоятельством отсутствия в доверенности даты ее выдачи. Следовательно, вне зависимости от оценки судом доводов сторон относительно порока оттиска печати и обстоятельств дела, исковые требования удовлетворению вследствие наличия предусмотренных законом альтернативных ничтожности последствий не подлежат. Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 18.10.2012 № ВАС-12938/12. Согласно ст.153 ГК РФ под сделкой
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. В качестве основания недействительности доверенности в силу ее ничтожности представитель истца указывал на неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности, ссылаясь на возраст, плохое зрение и слух истицы. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Таким образом, выдача доверенности
