Основания невыплаты премии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и поощрительных выплатах работникам нормам трудового законодательства не противоречит, факт дискриминации ФИО1, ФИО2, ФИО3 со стороны работодателя доказательствами не подтвержден, у работодателя отсутствовали правовые основания для выплаты Газизуллиной Э.Ф., Рассказчиковой Т.А. и Рыжиковой Л.Н. премии, поскольку они имели неснятые дисциплинарные взыскания. В дополнительном решении суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о перерасчете заработной платы, признании незаконным пункта 3.1 Положения о премиальных и поощрительных выплатах работникам МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» в части лишения премирования работников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, признании незаконными действий МБУ ДО «Детская школа искусств «Созвездие» по невыплате денежных средств оставлены без удовлетворения, приведены доводы, аналогичные изложенным в решении суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности невыплаты работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3 премии и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности невыплаты

гвардии ФИО1 и ФИО2 Согласно Порядку временного отстранения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом Росгвардии от 31.07.2017 № 240, о временном отстранении сотрудника издается приказ, который должен содержать в себе основания, перечисленные в Федеральном законе 342-ФЗ. По утверждению учреждения из изложенного следует, что должностные лица ФИО1 и ФИО2 не были отстранены от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты премии отсутствовали. Также, суд при принятии решения не учел, что служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению государственной и общественной безопасности, правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, а оплата труда сотрудников войск национальной гвардии является одной из основных социальных гарантий и носит в силу специфики службы особый характер. В

статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). В данном случае наличествует двойное страхование, поскольку транспортное средство застраховано в двух страховых компания на один и тот же период на его полную стоимость. Негативные последствия такого страхования возложены на Предпринимателя. Договор страхования с ООО «СК «Согласия» являлся действующим, в связи с чем никаких оснований для невыплаты страховых премий у лизингополучателя не имелось. Предпринимателю не предоставлено право произвольно менять страховую компанию, поставив об этом в известность лизингодателя. Кроме того, в силу пункта 6.1 Правил лизинга на один предмет лизинга оформляется один договор/полис страхования. Поскольку договор страхования с ООО «СК «Согласия» являлся действующим, то Предприниматель был обязан уплачивать страховые взносы, допустил неуплату двух взносов, которые были оплачены Обществом. Согласно пункту 6.8 Правил лизинга, если лизингополучатель не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право

надбавках, установленном в учреждении (пункты 6.1- 6.3 раздела 6 договора) Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятым в ГОУ СПО ХГМК на период с 2009 г. по 2012 г. коллективным договором для работников колледжа предусматриваются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы. Положением о пре­мировании работников ГОУ СПО ХГМК (л.д. 70-83), установлены порядок и условия премирования, порядок оп­ределения размера премии, показатели премирования, в частности, для директоров фи­лиалов, основания невыплаты премии и перечень нарушений, влекущих снижение разме­ра премии. Пунктом 2.2. раздела 2 Положения предусмотрено текущее премирование работников колледжа по итогам рабо­ты за определенный период времени: месяц, квартал. Определение размера премиальных выплат осуществляется в соответствии с чис­ленностью контингента учащихся, размеры премий рассматриваются тарификационной комиссией и утверждаются директором колледжа (Раздел 5 и 6 Положения). Премиальные выплаты по итогам работы в отношении директоров филиалов рас­считываются из приведенного в разделе 6 Положения перечня примерных показателей стимулирования за качество

размере <...> руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми п. 8 Порядка связывает возможность невыплаты премии. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать указанные выводы у суда апелляционной инстанции законных оснований не имеется в силу следующего. В Порядке закреплены как основания снижения, так и основания невыплаты премии . Снижение премии на 100 % означает ее невыплату, в то время как основания невыплаты премии приведены в п. 8 Порядка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела, суд не лишал ответчика предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих возражений. В материалы дела

им заявления об увольнении по собственному желанию, с данным Положением он не был ознакомлен; суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении аудиозаписи разговоров с его непосредственным начальником ФИО1 в подтверждение причины увольнения - из-за условий труда, при этом суд сослался на отсутствие технической возможности исследования данного доказательства, в то время как зал судебного заседания был оснащен компьютером с аудиосистемой, тем самым нарушены нормы процессуального права, в решении это ходатайство не отражено; в качестве основания невыплаты премии было заявлено ответчиком о поступлении жалобы от ФИО2. на его звонки в дошкольное учреждение, однако доказательств поступления жалобы в банк суду не было представлено, а заявленное его представителем ходатайство о фальсификации доказательств было проигнорировано судом, к дисциплинарной ответственности он по этому факту не привлекался, предупреждений от руководящего состава не получал; вывод суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для начисления премии за август 2018 года в связи с наступлением