виду, что публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность являются видом экстремизма (статья 1 Закона о противодействии экстремистской деятельности). Вместе с тем при решении вопроса о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан в связи с осуществлением террористической деятельности следует применять положения Закона о противодействии терроризму (статья 24 Закона о противодействии терроризму). 32. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод , соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения. Данный подход подлежит применению при
совершенными в ходе производства по данному делу, которые имеют уголовно противоправный характер, либо другими преступлениями, совершенными третьими лицами, либо состоят в хранении орудий преступления или предметов, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен на основании закона; в ходе обыска в помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается видео-, фото- и иная фиксация материалов адвокатских производств в той их части, которая составляет адвокатскую тайну. Неопределенность правового регулирования, устанавливающего возможность и особенности проведения обыска в помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, и определяющего объекты, которые подлежат обнаружению и изъятию в ходе данного обыска, в рамках уголовного дела, в котором подозреваемым, обвиняемым является доверитель адвоката, что на практике могло приводить к несоразмерному ограничениюправ и свобод граждан, в частности, необоснованным исследованиям, изъятию предметов (документов, материалов), не указанных в соответствующем судебном решении о проведении обыска. - принцип правовой определенности; - принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон; - принципы необходимости,
собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей. Иное противоречило бы самой логике взаимосвязанного комплекса основанных на положениях Конституции Российской Федерации норм гражданского и жилищного законодательства, а также законодательства о местном самоуправлении, определяющих правомочия муниципальных образований в данной сфере правоотношений. Если органы местного самоуправления самостоятельно формируют служебный жилищный фонд посредством отнесения к нему жилых помещений и исключения их из него, а также вправе принимать индивидуальные решения по приватизации отдельных служебных помещений, то не имеется и конституционно-правовых оснований для ограничения полномочия такого собственника в соответствии с требованиями федерального закона издавать нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные и общие для всех участников соответствующих правоотношений правила. 3. Ограничение в конституционно значимых целях прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, должно быть для поддержания правовой определенности нормативного регулирования выражено
статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, а также до вынесения любого судебного решения, связанного с ограничениемправ и свобод человека и гражданина, предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, - иное не позволяло бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством принятия правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции
и указывает на наличие не исполненных обязательств по уплате штрафа по НДС (т. 3, л.д. 16-20). В данном случае судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации Некоммерческой организации как юридического лица, несмотря на допущенные ответчиком нарушения федерального законодательства, которые ошибочно расценены Министерством юстиции как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе наличия вины, и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод , неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности юридического лица, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в
является неустранимым нарушением, последствием совершения которого является ликвидация ТСЖ. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода необоснованным. В данном случае судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации ТСЖ «Радуга» как юридического лица, несмотря на допущенные ответчиком нарушения, которые ошибочно расценены администрацией как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе наличия вины, и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод , неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности юридического лица, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократность нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, о которой идет речь в подпункте 3 пункта 3 этой статьи, назвал формальным основанием, констатировав, что отсутствие в
ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами". В рассматриваемом случае судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о ликвидации Некоммерческой организации как юридического лица, несмотря на допущенные ответчиком нарушения федерального законодательства, которые ошибочно расценены Министерством юстиции фактически как грубые и неустранимые, поскольку исходя из общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе наличия вины, и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод , неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности юридического лица, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие нарушений, которые позволили бы суду применить такую санкцию, как ликвидация юридического лица, которая не может быть назначена по одному лишь формальному
