представить дополнительные доказательства по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: 1. Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 10 ноября 2009 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом №50/52, зал № 208, телефон 577-44-24 (справка). 2. Истцу представить доказательства, что гражданская ответственность указанного им виновника возникновения ущерба зарегистрирована ответчиком; правовые и фактические основания освобождения от гражданской ответственности водителя ФИО1, допустившего непосредственное столкновение с застрахованным истцом автомобилем. Ответчику - документально-мотивированный отзыв на исковое заявление в письменном виде и доказательства, подтверждающие доводы по существу спора. Информация о движении дела размещается на сайте www.spb.arbitr.ru Судья С.С. Покровский
неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции. Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Также подлежит отклонению ссылка заявителя на форс-мажорные обстоятельства (пожар в помещениях аптек ответчика), как на основания освобождения от гражданской ответственности . В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Учитывая указанные обстоятельства ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, перед истцом, а также не доказал невозможность исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с
при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей, в месте нахождения юридического лица ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает расчет правильным и считает сумму 110 230 руб. 67 коп. соразмерной основной задолженности и подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства (пожар в помещениях аптек ответчика), как на основания освобождения от гражданской ответственности , судом не принимается. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Факт передачи товара от продавца к покупателю подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается. Условий, отличных от вышеизложенных, договор не содержит. Так, п. 3.3 договора установлено, что
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, как верно указали суды, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным. В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты оборудования вызваны нарушением правил эксплуатации, ответчик не представил (свое экспертное заключение в материалы дела не представил. И, напротив, собственными действиями признал ответственность за выявленное нарушение. Довод ответчика об устранении недостатков как основанииосвобождения от гражданскойответственности основан на неверном толковании условий договора, неправильном применении норм права, а, следовательно, не имеет правового значения. Кроме того, утверждение истца о своевременном устранении недостатков оборудования противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что 31.08.2019 ООО «КапрАл бридж» направляло в адрес АО «ТЭК Мосэнерго» письмо исх. № 16.143-220 с предложением вариантов устранения выявленного недостатка (обеспечения желаемого службой эксплуатации сопротивления изоляции токопроводов). Протоколом совещания от 10.09.2019 план устранения недостатков одобрен в работу. Срок выполнения работ
исполнены. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2018 составляет 962775,37 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 863872,45 рублей, просроченных процентов в размере 66609,51 рублей, неустойки в размере 32293,41 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется. Контррассчет ответчиками не представлен. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Основания освобождения от гражданской ответственности ответчиков, как и оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает. В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. необходимо взыскать с ответчиков солидарном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Автопромлидер», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 21.10.2016 в
Требования банка не исполнены. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 436693,83 рублей, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности в размере 345098,32 рублей, просроченных процентов в размере 54 972,30 рублей, неустойки в размере 36623,21 рублей. Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется. Контррассчет ответчиками не представлен. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Основания освобождения от гражданской ответственности ответчиков, как и оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает. Статья 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности
