принадлежащее поручителю (первоначальному кредитору) требование к должнику о взыскании суммы основного долга, уплаченной поручителем в связи с неисполнением должником обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству. Ответчик против иска возражал, сославшись на противоречие закону уступки поручителем своих прав в отношении должника. Суд, отвергнув доводы ответчика, иск удовлетворил по следующим основаниям. Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с несением ответственности за должника . При этом из указанной нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена. 19. Если иное не предусмотрено законом
действующего на основании _____________________________________ (Устава, доверенности от __ ____________ 20__ г.), с другой стороны, далее именуемые также "Стороны", составили настоящий акт о нижеследующем: 1. Исполнителем в период ____________ (указать период) оказаны Заказчику следующие юридические услуги, предусмотренные пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от __ _______ 20__ г. N _____ (далее - Договор): 1.1. Мероприятия по проведению досудебной работы: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2. Мероприятия по проведению судебной работы: подготовка документов (исковые заявления о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество/заявления об оспаривании сделок/запросы/письма/уведомления/возражения и иные документы, заявления о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности); представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N п/п Дата Мероприятия (подробно) 1.2.1. Мероприятия по проведению судебной работы по оспариванию сделок: подготовка документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях: N пп/п Дата Мероприятия (подробно) 1.3. Мероприятия по получению исполнительных документов (в том числе постановлений о возбуждении исполнительных производств) в отношении должников Банка, в
его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. 19. При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен
должника, совершали либо допускали совершение действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности; объективное банкротство должника явилось следствием действий указанных лиц. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Олипс" и Нейковского О.Э., суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что указанные лица не занимали в обществе "Промстройсити" какие-либо должности, позволяющие руководить должником, его единоличными или коллегиальными органами, в связи с чем правовые основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника отсутствуют. К тому же суды пришли к выводу о пропуске обществом "Урал- Бетон" и Усенко И.А. годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении общества "Олипс" и Нейковского О.Э. к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что заявления поступили в суд 10.10.2017 и 17.10.2017, в то время как заявители знали об обстоятельствах, на которые они сослались в обоснование своих требований уже к 19.08.2016, поскольку сами являлись участниками соответствующих правоотношений (заключение договоров
ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО3 сослались на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), указав период ответственности ФИО1 с 23.08.2004 по 25.10.2010, ФИО6 с 26.11.2010 по 25.02.2011. Суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказал в его удовлетворении. Оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в «Российской газете» имела место 02.07.2013). Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от
извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013). Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых
суда от 26.09.2014 по делу №А56-57273/2010. Указанные судебные акты оставлены без изменения 10.12.2014 Арбитражным судом Северо-Западного округа. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013). Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ
конкурсного управляющего должника у ФИО4 также истребованы бухгалтерская и иная документация Общества. Конкурсный управляющий должника ФИО1, ссылаясь на то, что в результате непередачи истребованной у ФИО4 документации у конкурсного управляющего отсутствовала возможность установить наличие и местонахождение основных средств, товарно-материальных ценностей, а также выявить дебиторскую задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в «Российской газете» имела место 02.07.2013). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №
требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как основание для привлечения ФИО4 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего. Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве. При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности. Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений
что в случае неисполнения в установленный срок" требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 28 октября 2014 года заместителем старшего судебного пристава УФССП по РС (Я) Ленского района вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Ленек» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Удовлетворяя требования должника администрации МО «Город Ленск», суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания ответственности должника МО «Город Ленск» за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ, в связи с чем ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в данном случае не подлежал применению. Применение норм, ухудшающих положение должника, суд признал неправильным. Данный вывод суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 4 Гражданского кодекса
что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 22 октября 2014 года заместителем старшего судебного пристава УФССП по РС (Я) Ленского района вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Город Ленек» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Удовлетворяя требования должника администрации МО «Город Ленск», суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания ответственности должника МО «Город Ленек» за неисполнение исполнительного документа возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года№441-ФЗ, в связи с чем ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающая исполнительский сбор в размере 50000 рублей, в данном случае не подлежал применению. Применение норм, ухудшающих положение должника, суд признал неправильным. Данный вывод суда является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ, акты
