Основания постановки на учет транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такому гражданину-заявителю имущества равной нулю, вплоть до момента снятия имеющихся ограничений. Основанием для принятия решения о признании стоимости имущества равной нулю могут считаться документы, подтверждающие наличие соответствующих ограничений, а также ходатайства органов социальной защиты населения, органов опеки и попечительства, ходатайства других органов местного самоуправления. 8.4. В случае постановки указанных в пунктах 8.1 и 8.2 настоящих Методических рекомендаций одиноко проживающих граждан на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма рекомендуется проведение повторной оценки уровня получаемых ими доходов и стоимости принадлежащего им имущества не позднее чем через год после постановки на учет. 9. Определение стоимости имущества граждан, учитываемого для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления им жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма 9.1. Определение стоимости недвижимого имущества (земельных участков, строений, помещений, сооружений) и транспортных средств рекомендуется производить на основании данных налоговых органов по месту жительства граждан,

средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом (лизингодателем) и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу (лизингополучателю) во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем (п. 52 Правил). Из вышеизложенного следует, что постановке на учет по месту нахождения принадлежащих ей транспортных средств подлежит та организация или физическое лицо, на чье имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 5. К вопросу о порядке постановки на учет организации по месту нахождения принадлежащих ей на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных до 2004 года. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что в соответствии

ФНС России, по каждому обособленному подразделению. По запросу организации налоговым органом может быть направлено ей уведомление о постановке на учет в электронном виде в порядке, указанном в пункте 4 настоящего Порядка. Запрос (подается) направляется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка. Датой постановки на учет организации в выбранном налоговом органе по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, является дата следующего календарного дня после даты внесения в ЕГРН сведений о снятии организации с учета в налоговом органе по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения. Постановка на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортного средства 8. Постановка на учет в налоговом органе организации по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортного средства осуществляется на основании сведений, сообщенных органами, указанными в пункте 4 статьи 85 Кодекса, в течение пяти рабочих дней со дня получения таких сведений, и в тот же срок налоговый орган обязан выдать

договор от 01.10.2011 купли-продажи данной самоходной машины. Продавец (лизингодатель) 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь 11.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ), также не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на регистрационный учет за новым собственником. Общество только 25.02.2019 направило в Объединение заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ бульдозера и свидетельства о регистрации машины, приложив документы, подтверждающие переход права собственности. ПСМ Общество не представило, указав, что лизингодатель не передал ему данный документ. Объединение в лице Инспекции отказало Обществу в переоформлении техники, сославшись на то,

имеются основания для передачи кассационной жалобы Объединения вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (лизингополучатель) по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛизингФинанс» (лизингодатель) договору от 21.08.2009 № 16-98-Л-ЛФ финансовой аренды (лизинга) спорного бульдозера выплатило все лизинговые платежи, после чего стороны заключили договор от 01.10.2011 купли-продажи данной машины. Постановка на регистрационный учет за новым собственником совершена не была. Лизингодатель 11.12.2013 реорганизован в форме слияния, его правопреемником стало общество с ограниченной ответственностью «Планета», которое, в свою очередь реорганизовано 11.09.2014 в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Плюс». Последнее на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 09.06.2018 ликвидировано. Общество, став собственником бульдозера в 2011 году, не обращалось к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины (далее – ПСМ) и переоформить регистрацию транспортного средства .

с чем регистрационные действия с указанным транспортным средством признаны недействительными. Указанное обстоятельство явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования предприятия, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Из материалов дела не следует, что прекращение действия сертификата было обусловлено его незаконной выдачей или иными обстоятельствами, которые бы указывали, что экологический класс спорного транспортного средства не соответствует заявленному. При совершении регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства регистрирующему органу были предоставлены все необходимые документы, в том числе ПТС и сертификат соответствия, что подтверждено фактом постановки автокрана на учет. Прекращение действия сертификата по причинам, которые не свидетельствуют о незаконности выдачи данного документа и не указывает на его недействительность (с момента выдачи), не может быть положено в основу

средства BMW-520I 1997 года выпуска отчет не содержит. Согласно пояснениям финансового управляющего от должника поступила справка МРЭО ГИБДД от 27.07.2019 о снятии с учета и прекращение регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства от 24.08.2014. Должник пояснил о том что запись о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ошибочна. 26.10.2020 на повторный запрос финансового управляющего из МРЭО ГИБДД поступили сведения об отсутствии регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако сведения, подтверждающие дела основания постановки на учет транспортного средства BMW-520I 1997 года выпуска и снятия с учета транспортного средства в материалы дела не представлены. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 376745,00 руб. за счет поступления заработной платы должника, направлены на погашение текущих обязательств должника и выплату прожиточного минимума должнику. Согласно пояснениям финансового управляющего в текущие требования должника включены, в том числе арендные платежи, обусловленные наймом должником жилого помещения, выплата должнику прожиточного минимума, выплата средств по соглашению об уплате

автотранспортного средства BMW-520I 1997 года выпуска отчет не содержит. Согласно пояснениям финансового управляющего от должника поступила справка МРЭО ГИБДД от 27.07.2019 о снятии с учета и прекращение регистрации в отношении вышеуказанного транспортного средства от 24.08.2014. Должник пояснил о том что запись о регистрации указанного транспортного средства в МРЭО ГИБДД ошибочна. 26.10.2020 на повторный запрос финансового управляющего из МРЭО ГИБДД поступили сведения об отсутствии регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Однако сведения, подтверждающие основания постановки на учет транспортного средства BMW-520I 1997 года выпуска и снятия с учета транспортного средства в материалы дела не представлены. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 376745,00 руб. за счет поступления заработной платы должника, направлены на погашение текущих обязательств должника и выплату прожиточного минимума должнику. Согласно пояснениям финансового управляющего в текущие требования должника включены, в том числе арендные платежи, обусловленные наймом должником жилого помещения, выплата должнику прожиточного минимума, выплата средств по соглашению об уплате

2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и достичь цели процедуры реализации имущества гражданина, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Истребовать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (<...>) следующие документы и информацию: • основания постановки на учет транспортного средства Лексус HX300, VIN: <***> ФИО5 и ФИО6. 2. Документы предоставить в Арбитражный суд Рязанской области (адрес для корреспонденции: ул. Почтовая, д.43/44, <...>). Судья Н.В. Шаронина

2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и достичь цели процедуры реализации имущества гражданина, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Истребовать в ОГИБДД ОМВД России по Рузскому г.о. (143103, <...>) следующие документы и информацию: • основания постановки на учет транспортного средства Лексус HX300, VIN: <***> ФИО5 и ФИО6. 2. Документы предоставить в Арбитражный суд Рязанской области (адрес для корреспонденции: ул. Почтовая, д.43/44, <...>). Судья Н.В. Шаронина

статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и достичь цели процедуры реализации имущества гражданина, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Истребовать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области (<...>) следующие документы и информацию: • основания постановки на учет транспортного средства Лексус HX300, VIN: JTJBARBZ502201769 ФИО5 и ФИО6. 2. Документы предоставить в Арбитражный суд Рязанской области (адрес для корреспонденции: ул. Почтовая, д.43/44, <...>). Дело находится в производстве судьи Шарониной Н.В. Судья М.Е. Костюченко Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 23.11.2021 2:42:54 Кому выдана Костюченко Марина Евгеньевна

восстановленными после принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения мирового судьи, не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока. Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, на которое ссылается ФИО1, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предметом рассмотрения мировым судьей являлись иные правоотношения (налоговые), в рамках разрешения спора, вопрос основания постановки на учет транспортного средства на имя ФИО1 правового значения по делу не имел, не входил в предмет доказывания по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы. Апелляционное решение Советского районного суда г. Тулы по указанному делу, восстановившее, по мнению ФИО1, его нарушенные права, постановлено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года ФИО1 было известно о нарушении его прав УГИБДД УМВД России по Тульской области, однако в указанный период

решение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г.Тулы от 24.04.2013 года отменено, Межрайонной инспекция ФНС № по Тульской области отказано в удовлетворении иска. Впоследствии вышеуказанное решение мирового судьи и апелляционное решение были отменены Постановлением Президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года, который постановил новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС № по Тульской области. Поскольку в рамках указанного выше дела рассматривался вопрос по обязанности уплаты транспортного налога ФИО1, вопрос основания постановки на учет транспортного средства на имя ФИО1 не являлся предметом рассмотрения и разногласия ФИО1 с УГИБДД УМВД России по Тульской области суд не разрешал, в связи с чем ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на заявление в ходе рассмотрения дела мировым судьей на нарушение его права и начало течения срока исковой давности с даты вступления в силу постановления президиума Тульского областного суда от 24.12.2013 года, является несостоятельной. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве

базе данных РФ с данным ПТС таможенное оформление проходила автомашина МАЗ-544008, 2004 г.в., гос. рег. знак. С500ВС01, собственник ОАО М/З Гиагинский, <адрес>, что не соответствует регистрационным данным. <данные изъяты> г. произведен опрос ФИО1, который пояснил, что автомашины Ауди А6, гос. рег. знак <***> у него никогда не было. На себя данную автомашину он по просьбе других лиц не ставил, паспорт не терял. Согласно ответу ОГИБДД на судебный запрос представить копии документов, послуживших основанием постановки на учет транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным в связи с окончанием срока хранения (5 лет). Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль Ауди А6, гос. рег. знак <***>, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на него в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 938, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, поскольку

безусловным основанием для отказа в постановке ТС на регистрационный учет. Также в договоре купли-продажи подпись продавца транспортного средства С.С.Г. визуально не соответствовала подписи в ПТС, а отчество покупателя Ф.Е.М. на лицевой стороне договора указано как «М.», а на оборотной - «М.». Указанные нарушения привели к постановке на учет транспортного средства «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационные номера которого подвергались врезке из другого автомобиля. Кроме этого, несмотря на письменный запрос о предоставлении документов, послуживших основанием постановки на учет транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отказался предоставить их лицу, проводившему служебную проверку, а соответствующие указания непосредственного и прямого начальников проигнорировал. Свою вину в совершенном дисциплинарном проступке ФИО1 не признал. Порядок проведения проверки нарушен не был, заключение по результатам служебной проверки ответчиком не обжаловано. При принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания учитывались характер совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение ответчика, его отношение к службе, наличие