ЛИТ А, расположенное по адресу: <...> д. 11, принадлежащее на праве собственности Еврейской автономной области и переданное в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Грузовое автотранспортное предприятие», находится в залоге у банка по обязательствам сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Кооперация» на основании договора об ипотеке от 21.07.2009 № 092900/0041-7. В рамках дела № А16-1127/2011 удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности с обращением взыскания в том числе и на спорное имущество. Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судами не установлено. Приведенные комитетом доводы не свидетельствуют о прекращении обязательства, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, а также не подтверждают реализацию предмета залога (ипотеки). Ликвидация залогодателя сама по себе не является основанием для прекращения залога (ипотеки). Поскольку спорное имущество передано комитету по акут от 24.03.2014 № 1/1 до окончания процедуры ликвидации предприятия, комитет в силу положений пункта 1 статьи 353
механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению. В перечне основанийпрекращениязалога , приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 337, 340, 342.1, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основанийпрекращениязалога . Доводы заявителя о прекращении последующего залога, неправильном определении очередности залогов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
виде ипотеки в отношении указанного имущества признано отсутствующим. Сбербанк обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 не является участником долевого строительства, в связи с чем специальное основание признания права собственности, предусмотренное пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве не может применяться. Кроме того, апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям не применимы дополнительные основания прекращения залога , предусмотренные пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО12 в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Сбербанка необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить;
залогодателя не утрачена. Кроме того, судами не установлен факт уклонения залогодержателя от погашения регистрационной записи об ипотеке. Из этого судами сделан вывод, что само по себе истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей. Однако суд кассационной инстанции полагает сделанные судами выводы противоречащими подлежащим применению нормам материального права и правоприменительной практике высших судебных инстанций. Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 № 1252-0 указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Верховный
произведена 13.08.2012 (номер регистрационной записи ипотеки 24-24-01/091/2012-091). 15.08.2013 в регистрационную запись номер 24-24-01/091/2012-091 внесены изменения о залогодержателе (с ОАО «ТрансКредитБанк» на Банк ВТБ (ОАО)). На основании заявлений Банка ВТБ (ОАО) и ООО ТК «Статус» от 27.07.2015 запись об ипотеке погашена регистрирующим органом 30.07.2015. Основанием для погашения записи об ипотеке являлось полное гашение задолженности по договору кредитной линии. Как правильно указал суд, основания погашения регистрационной записи об ипотеке (статья 25 Закона об ипотеке) и основания прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными понятиями. Из буквального текста указанных правовых норм усматривается, что перечни этих оснований различны. Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, если отсутствуют основания прекращения залога, предусмотренные, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение, в случае вступления в правоотношения с имуществом, являющимся предметом
определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, финансовый управляющий не объясняет, какие из указанных им обстоятельств могут быть отнесены к закрытым перечням новых или вновь открывшихся обстоятельств, не объясняет соблюдение им установленного главой 37 АПК РФ порядка и сроков подачи такого заявления. Ответ управления МВД РФ по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области №3/226609415971 от 13.12.2022 не содержит какой-либо информации, позволяющей установить обстоятельство наличия основания прекращения залога транспортного средства БМВ 320i, 2014 г.в. Регистрационный учет транспортных средств, производимый ГИБДД ГУ МВД России, не носит правоустанавливающего характера и сам по себе не является доказательством наличия основания прекращения залога. По состоянию на 05.04.2023 залог транспортного средства марки (модели) BMW 320I, год выпуска 2014, учтен путем регистрации 29.10.2015 уведомления №2015-000-997527-018 о залоге, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «Уралтрансбанк». Сведения об изменении (прекращении) залога транспортного средства отсутствуют. Материалы дела содержат доказательства возникновения залога
требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что правоотношения, связанные с обращением имущества в доход государства регламентированы Федеральным законом № 230-ФЗ от 03 декабря 2012 года «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ( далее- ФЗ № 230) и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ. Законодателем предусмотрены основания прекращения залога и замены предмета залога, что не лишает права истца обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО1 Таким образом, обращение транспортного средства в доход государства законных прав истца не нарушает, в виду того, что иное толкования указанных выше норм права приведет к невозможности реализации ФЗ № 230. Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми
лишает поручителя приобрести права на предмет залога и влечет увеличение ответственности поручителя на невыгодных для него условиях; увеличение истцом процентной ставки за пользование кредитом после заключения кредитного договора, что повлекло увеличение ответственности поручителей, на которое они согласия не давали; прекращение ООО «ТД «Липецкоблснаб» своей деятельности как юридического лица путем реорганизации в виде присоединения к ООО ПромЭлЦентр», в то время как поручители не принимали на себя обязательств отвечать по долгам иных должников. В качестве основания прекращения залога ответчики указывают на изменение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно п.5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Вместе с тем, основания прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя
