Основания привлечения к субсидиарной ответственности руководители и контролирующих должника лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу. При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица . 58. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения

обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам Кредитора о том, что вынесение судебного акта от 22.12.2014г. Рязанским гарнизонным судом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника ФИО1 не является основанием считать его преюдициальным, т.к. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в рамках дела о банкротстве и по иным - специальным основаниям, отличным от указанного судебного акта. Ответчик, являясь руководителем должника с 25.04.2011, то есть контролирующим должника лицом по смыслу главы III.2. Закона о банкротстве, не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества. Это не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника. Не передача документации исключила возможность удовлетворения требований Заявителя, в чем и заключается причинно-следственная связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Считает, что ответчик не опроверг совокупность презумпций наличия

качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванного лица, имели место в т.ч. в 2016-2017 г.г. В обозначенный период времени (в части действий, совершенных в 2016 г. и в 2017 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Согласно ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц , такие лица в

действий. Учитывая, что в основание привлечения ФИО2, ООО «Малахит» и ООО «ГУК» к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 02.08.2013, по с 30.06.2013 по 29.07.2017). Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены

формальным основаниям) равен обязательствам должника, возникшим с 15.05.2016 (дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им, как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве) и составляет 5076 руб. 37 коп. Однако, с учетом наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица, последний несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника. На основании вышеизложенного имеются достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве руководителя должника - ФИО1, а также контролирующего должника лицо - ФИО3, в размере 48490673 руб. 48 коп. (с учетом заявления об отказе от 26.01.2020) неисполненных должником обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3, а также ФИО5 по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения этим лицом сделок, включает в себя 48490673 руб.

общества к субсидиарной ответственности должника по указанному основанию суд первой инстанции верно учел, что ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии с диспозицией статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо факта непередачи документации, входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы вследствие такого бездействия руководителя должника. Достоверные доказательства невозможности формирования конкурной массы должника (либо наличия затруднений в процессе ее формирования) в связи с не передачей ответчиком – ФИО5 бухгалтерской и иной первичной документации в адрес конкурсного управляющего ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в материалы дела не представлены. Кроме того, по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным

состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Закон о банкротстве предусматривает ряд оснований для привлечения контролирующего ООО «Благовещенский пивоваренный завод» лица к ответственности, в т.ч. к субсидиарной - по его обязательствам. Как следует из содержания ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствиедействийи (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Положения ст. 61.13 Закона о банкротстве, согласно которым в случае нарушения руководителем должника или иными контролирующими должника лицами , гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, также предусматривают самостоятельное основание для привлечения ДунСюйю к ответственности по долгам ООО «Благовещенский пивоваренный завод» в виде взыскания убытков. Суд при этом, руководствуясь положениями ст.

деле о банкротстве.» Таким образом, основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 9, 61.12 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, поскольку дело о банкротстве в отношении Должника (ООО «Проект-Центр») не возбуждалось, в отношении Должника какой-либо процедуры банкротства не применялось, он исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, ввиду чего нормы Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не могут быть применены. Кроме того, Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что: Должник (ООО «Проект-Центр») в период, когда Ответчики были контролирующими Должника лицами, безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании Должника банкротом. При этом, факт возникновения у Должника кредиторской задолженности в период, когда Ответчики были контролирующими Должника лицами , сам по себе не

вине ФИО27, в результате недобросовестности или неразумности его действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО27 к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО27, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленный законом срок до дня прекращения полномочий руководителя ФИО27 в ООО «Красноярские лифты» по делу не установлено и соответствующих доказательств не представлено, суд указал на отсутствие оснований для привлечения отвечика к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит и основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц : в связи с несвоевременной подачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены