Основания признания добросовестным приобретателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. 3.2. Таким образом, содержащиеся

счету, открытому обществом в банке. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части применения последствий недействительности сделок и в отмененной части направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене

купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель ); ответчик может быть признан добросовестным

АО «АК Банк». Суд посчитал обоснованными требования о признании за Банком права залога на квартиру №6, которая была передана Банку в залог на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ11-17-0928-01 от 10.07.2017, заключенного между Банком с Васильевой Ларисой Викторовной (далее – Васильева Л.В.). Указанный залог обеспечивал исполнение кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по кредитному договору № КЛВ11-17-000-0928 от 10.07.2017. Банковские операции по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Монолитстрой» по этому кредитному договору подлежат признанию недействительными. Право собственности на квартиру №6 перешло от Васильевой Л.В. к ООО «Монолистрой» на основании договора купли-продажи от 18.08.2017. В дальнейшем - 13.07.2018 - право собственности на указанный объект перешло от ООО «Монолитстрой» к Юрьеву Виталию Владимировичу. В то же время, конкурсным управляющим представлены доказательства отсутствия у Юрьева В.В. статуса добросовестного приобретателя . В материалы дела представлены сведения от судебных приставов о наличии у Юрьева В.В. задолженности по налогам и сборам, а также по иным

на основании которой судом сделан вывод о продаже земельных участков по заниженной цене не является допустимым доказательством. Указывают, что из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке, представленных ООО «Кварт», а также инвентаризационных описей, следует, что на момент сделки, а после ее совершения у должника оставалось достаточно активов и средств на погашение кредиторской задолженности, настаивает на том, что сделка не отвечает признакам недействительности. Обращают внимание суда на наличие обременения на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040709:216, связанных с наличием заключенных и зарегистрированных договорах об участии в долевом строительстве с участниками строительства ООО «СтройДевелопментГрупп»; в случае признания сделки недействительной и возврата земельного участка в собственность ООО «Рент-Инвест», участники строительства, которые заключили договоры и оплатили их в ООО «Рент-Инвест»; считают, что принятый судебный акт нарушает законные права и интересы заявителей по жалобе. Ссылаясь на положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на то, что часть земельных участков перешло добросовестному приобретателю ;

передаче здания производственной базы, находящегося в хозяйственном ведении ГПЗ "Верхнемуллинский", из федеральной собственности с баланса в муниципальную собственность ничтожной. Необходимо также отметить, что ФГУП племенной завод "Верхнемуллинский" (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036) прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи со своей ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2015. Тем не менее, настоящее дело может быть рассмотрено без признания сделки по передаче имущества в муниципальную собственность ничтожной. Поскольку спорное здание было приобретено ответчиком по возмездному договору, в рамках публичной процедуры банкротства, ранее было зарегистрировано право федеральной собственности на указанное имущество, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является добросовестным приобретателем здания, вне зависимости от наличия в момент заключения договора купли-продажи у продавца права на отчуждение спорного имущества. Пунктом 13 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на

контрольно-кассовую технику, адрес места установки ККТ: 684000, Камчтский край, Елизовский район, территория 25 км дороги Елизово-Паратунка, территория базы отдыха «Рассвет». Установленное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.09.2017, является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а значит ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд не находит оснований для признания Джамилова Т.А.О. добросовестным приобретателем имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс». В рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт недобросовестного поведения как продавца - должника, так и покупателя – Баширова З.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимость договора купли-продажи от 01.09.2017, по которому спорное имущество отчуждено в пользу Джамилова Теймура Аловшан Оглы. При этом, исходя из даты заключения договора с конечным собственником имущества, должник находился в процедуре конкурсного производства. Таким образом, в данном конкретном случае, с

Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года г. Уфа Ленинский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р. с участием истца Киньягулова А.Ф., представителя ответчика МВД по РБ Гирфанова В.Р. при секретаре Мутагаровой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньягулова А.Ф. к Родиончик Е.Р., Министерству внутренних дел по РБ (филиал НЦБ Интерпола РФ) о снятии автомобиля с розыска, признании розыска не имеющим цели и правового основания, признании добросовестным приобретателем , обязании поставить автомобиль на учет, У С Т А Н О В И Л: Киньягулов А.Ф. обратился в суд с иском к Родиончик Е.Р. о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что в феврале 2007г. приобрел в рассрочку у Махмудова Р.Ф. по генеральной доверенности автомобиль марки Ауди-80, 1992 года выпуска, государственный номер Номер обезличен. Собственником автомобиля являлась Родиончик Е.Р. Два года он управлял автомобилем по генеральной доверенности, на момент заключения договора

38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности. Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что А. при приобретении автомобиля марки ... проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля автомобиль не находился в розыске, обременения зарегистрированы не были, автомобиль

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности. Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, судом учитывается, что Стулов И.В. при приобретении автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля автомобиль не

250000 руб., поэтому передачу денег он зафиксировал путем видеосъемки. Он забрал автомобиль из магазина, на момент постановки машины на учет в октябре 2016 года выяснилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. 17.01.2017 года автомобиль забрали сотрудники полиции. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в производстве Чеховского городского суда Московской области имеется иск Стародубовой Л.В., где предметом спора является агентский договор и данный автомобиль. Автомобиль приобрел в автосалоне на законных основаниях, признание добросовестным приобретателем в судебном порядке необходимо для защиты его имущественных права на данный автомобиль. В органах предварительного следствия ему пояснили, что возвратить автомобиль возможно в судебном порядке. Просил иск удовлетворить. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. Суд определил рассмотреть гражданское дело на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы гражданского