открепительного удостоверения. Это решение и акт об утрате в тот же день доводятся до сведения ИКСРФ, которая незамедлительно направляет указанные документы в ЦИК России. На основании этого решения ЦИК России принимает постановление о признании данного открепительного удостоверения недействительным, о чем незамедлительно информируются все нижестоящие избирательные комиссии. В случае поступления в ТИК сведений от УИК об утрате бланка открепительного удостоверения (акт об утрате (приложение N 10) и решение УИК) ТИК незамедлительно информирует ИКСРФ о данном факте и направляет в ИКСРФ акт об утрате и соответствующее решение УИК, а также вводит в ГАС "Выборы" данные об утраченном бланке открепительного удостоверения. ИКСРФ незамедлительно направляет акт об утрате и соответствующее решение УИК в ЦИК России. После получения из ИКСРФ постановления ЦИК России о признании данного открепительного удостоверения недействительным ТИК организует его доведение до всех УИК на данной территории. 3.7. Учет погашенных открепительных удостоверений в территориальной избирательной комиссии На общих выборах Президента Российской Федерации
Федерации седьмого созыва, списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, представляемых в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (приложение N 2). Приложение N 1 к Постановлению - Порядок приема подписных листов, в свою очередь, имеет 12 приложений и, в частности, приложение N 8 в виде таблицы кодов нарушений (далее - Таблица), в которой приведена нумерация кодов нарушений с 1 по 44, их словесная расшифровка, основанияпризнания подписей недостоверными и (или) недействительными с указанием соответствующих пунктов, частей и статей Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также единица выбраковки. Всероссийская политическая партия "ПАРТИЯ ВЕЛИКОЕ ОТЕЧЕСТВО" (далее - Партия) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Постановления недействующим, ссылаясь на то, что оно является незаконным, так как официально не опубликовано и противоречит законодательству Российской Федерации. Свое требование административный истец мотивировал тем, что ЦИК России незаконно руководствовалась
проводившая такой подсчет, составляет протокол об итогах голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Изготовленные и заверенные копии такого протокола выдаются лицам, указанным в пункте 5 главы 10 настоящего Положения. Если такой протокол составляется участковой избирательной комиссией, он незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. К этому протоколу прилагается ранее представленный протокол участковой избирательной комиссии. Нарушение указанного порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой: "Повторный подсчет голосов" является основанием для признания данного протокола недействительным. Глава 44. Определение результатов выборов депутатов Законодательного Собрания по одномандатному (многомандатному) избирательному округу и установление итогов голосования по единому краевому избирательному округу окружной избирательной комиссией 1. На основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на пятый день со дня голосования определяет путем суммирования данных, содержащихся в протоколах N 1 территориальных избирательных комиссий, результаты выборов депутатов Законодательного
голосования, на котором делается отметка: "Повторный подсчет голосов". Изготовленные и заверенные копии такого протокола выдаются лицам, указанным в пункте 5 главы 10 настоящего Положения. Если такой протокол составляется участковой избирательной комиссией, он незамедлительно направляется в территориальную избирательную комиссию. К этому протоколу прилагается ранее представленный протокол участковой избирательной комиссии. Нарушение избирательной комиссией, проводившей повторный подсчет голосов избирателей, указанного порядка составления протокола об итогах голосования с отметкой: "Повторный подсчет голосов" является основанием для признания данного протокола недействительным. Глава 45. Определение результатов выборов депутатов Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу и установление итогов голосования по единому краевому избирательному округу окружной избирательной комиссией 1. На основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности составления протоколов не позднее чем на пятый день со дня голосования путем суммирования этих данных определяет результаты выборов депутатов Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу, а также устанавливает
что имеют место особенности почерка сборщика, что не препятствует однозначному прочтению слов. Заверительная надпись, выполненная сборщиком подписей Мысак Р.А., не содержит никаких особенностей в написании буквы «к» в слове «Хабаровск». Не имеется оснований для признания недействительным подписей 94 избирателей по основанию наличия неоговоренных исправлений, поскольку указанные административным истцом исправления отсутствуют. Правильно не признаны судом недействительными 23 подписи избирателей, где имеются помарки, которые не относятся к исправлениям и не препятствуют однозначному толкованию сведений, что согласуется с пунктом 7 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6. Не подлежат признанию недействительными 17 подписей избирателей, заверенные сборщиками подписей, почерк которых, по мнению административного истца, отличается от почерка сборщика подписей в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата в депутаты Безлепкина В.Д.
в том числе, выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей, а также недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, частью 9 статьи 33 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года № 105-ЗСО определен перечень оснований для признания подписей недействительными. Суд установил, что исходя из схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Саратовской областной Думы, утвержденной постановлением Саратовской областной Думы от 22 марта 2017 года № 62-2777, число избирателей в Заводском одномандатном избирательном округе № 2 составляет 81 479 человек, три процента от которых составляет 2 445 человек. Кандидат в депутаты Антонов Р.В. представил в территориальную избирательную комиссию Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 документы, необходимые для
02.06.2017 № 51/1760, следует, что ответчиком было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 15 Порядка № 938/пр, для внесения изменений в реестр. Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что основания для совершения оспариваемых действий отсутствовали исходя из следующего. Проверкой установлено, что собственником квартиры № 30 по ул. Адмирала Горшкова д. 36 г. Владивостока было подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, проведенного в форме очно- заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016. Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2- 4403/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока. Приморский краевой суд 22.05.2017 оставил без изменения решение по делу. Однако, по информации представленной ООО УК «Наш
отсутствие необходимого кворума было установлено судом общей юрисдикции не только на основании свидетельских показаний собственников квартир в спорном многоквартирном доме, но и по причине подписания бюллетеней несовершеннолетними лицами, лицами, не являющимися собственниками квартир либо их представителями, что могло быть установлено инспекцией при осуществлении проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ссылка инспекции на часть 3.1 статьи 198 ЖК РФ, согласно которой в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда, отклоняется апелляционным
от выплаты стоимости доли при выходе из общества отсутствуют. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил имеющую место недобросовестность стороны сделки в виде своевременной невыплаты стоимости доли с намерением осуществить дарение денежных средств. Также, по мнению апеллянта, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не принято во внимание отсутствие у Должника задолженности на момент совершения сделки по перечислению денежных средств Обществом «Конкур-Пермь» на счета ООО «Берсерк» и ООО «ИнвестТрейд». Ответчик Общество «Выбор» просит определение от 25.08.2017 отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования от 01.07.2014 между Обществом «Выбор » и Обществом «Серебро» и перевода 166.968.407,94 руб. и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части. При этом Общество «Выбор» полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства заключения названного договора, факт реальности существовавшей у Должника перед Обществом «Выбор» задолженности, подтвержденной совокупностью доказательств. Данный апеллянт
преимуществ, установленных для залогового кредитора. В противном случае несвоевременность совершения отдельных действий организатором торгов ставит залогового кредитора и иных кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурной массы за счет средств залогового кредитора, в явно невыгодное положение. При наличии понесенных участником торгов убытков вследствие несвоевременного информирования о ходе торгов, такой участник не лишен права отдельно решать вопрос об их взыскании при наличии к тому оснований. Суд первой инстанции обосновано не принял уточнение заявленных требований от 26.08.2021 в части пункта 4 – о признании права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Выбор -С» отсутствующим, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием с отдельным предметом и основаниями и в силу статьи 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не связано непосредственно с должником, в отличие от требования, изложенного в пункте 3. При таких обстоятельствах, указание заявителя на наличие земельного участка под объектом незавершенного строительства не имеет правового значения. Выводы суда
конституционно-правовой ответственности, как признание недействительными результатов соответствующих выборов, суд должен исходить из того, что в этих результатах закреплен итог реализации индивидуальных избирательных прав множеством граждан, в том числе по своей доброй воле проголосовавших за избранного кандидата (список кандидатов). Конституционные гарантии охраны как активного, так и пассивного избирательного права, обеспечиваются правосудием, что предопределяет необходимость избрания судом в каждом конкретном случае такого способа защиты нарушенных избирательных прав, который был бы адекватен характеру обнаруженного нарушения. Поэтому основания признания выборов недействительными должны быть достаточно серьезными. При оценке допущенного нарушения должны учитываться его характер, продолжительность, массовость, степень воздействия на свободу волеизъявления избирателей и другие критерии, влияющие на действительную волю избирателей. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 года указано, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления, которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей
