Основания продления срока содержания под стражей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченному контролировать законность содержания под стражей, то указанные нарушения сами по себе, при отсутствии других нарушений, не свидетельствуют о незаконности вынесенных в ходе предварительного расследования процессуальных решений о продлении срока содержания осужденного под стражей. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении Калиниченко Алексея Петровича ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013

представлена суду ненадлежащим образом, в связи с чем не могла использоваться судом при вынесении решения. Полагает, что изменение территориальной подсудности дела приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и затруднит явку свидетелей в судебное заседание. По мнению адвоката, суд решил вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей при отсутствии на то оснований, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не обсудив при этом возможность применения более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, отсутствие намерений скрыться от суда. Считает нарушенным право на защиту, поскольку в ходатайстве не значился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей , а сам судебный процесс состоялся без адвокатов Шевченко, Оганесяна, Дергачевой и Продаевич, с которыми у Мусатова были заключены соглашения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление Четвертого КСОЮ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ФИО1 из-под стражи освободить, а уголовное дело в отношении

с ограниченной ответственностью «АГРО-НИВА» подписано под угрозой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии заявления участника о выходе из общества с ограниченной ответственностью от 11 сентября 2020 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРО-НИВА» от 10 сентября 2021 года, протокола допроса свидетеля ФИО3 от 27 июля 2020 года, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 8 сентября 2020 года, протокола допроса обвиняемого от 24 июля 2020 года, апелляционного постановления Саратовского областного суда от 30 июля 2020 года. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что доказательств, подтверждающих совершение сделки по выходу из состава

судье, уполномоченному контролировать законность содержания под стражей, то указанные нарушения сами по себе, при отсутствии других нарушений, не свидетельствуют о незаконности вынесенных в ходе предварительного расследования процессуальных решений о продлении срока содержания осужденного под стражей. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года,

банкротстве, п.8.2. Устава СРО АУ «Лига». Не согласившись с вышеуказанными решениями дисциплинарного комитета и Совета Ассоциации, с бездействием ответчика, выразившимся в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 17.07.2019., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Судом также установлены следующие обстоятельства. 24.10.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области в отношении трех лиц, в том числе в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца. Постановлением Кировского районного суда г.Ярославля от 21.02.2019 по делу №3/2-11/2019 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 23.04.2019 включительно. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.04.2019 в продлении срока содержания ФИО1 под стражей отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с невозможностью осуществлять деятельность арбитражного управляющего ввиду пребывания под стражей, а в последующем