294-ФЗ из которого следует, что основанием для проведения органом государственного контроля (надзора) проверки является приказ (распоряжение) руководителя этого органа, изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке. Следовательно, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных
мотивирован тем, что административным органом фактически проведена самостоятельная проверка, основанием для проведения которой послужило поручение прокурора, в связи с чем Сургутский отдел должен был вынести распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки, копию которого вручить представителю Общества, уведомить юридическое лицо о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала. Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел надзорной деятельности обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что по окончании проверки специалистом Отдела надзорной деятельности составлен акт осмотра, как привлеченного специалиста, а не акт проверки органа государственного надзора. Считает, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ применяться не могут, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 данного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Податель жалобы считает, что проверка проводилась именно прокурором, а не Отделом надзорной деятельности. Лица,
редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ, действующего с 01 августа 2011 года), где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Такое требование прокурора – повод для проведения проверки; однако при этом проверка проводится органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, статус проверки не меняется на осуществляемую в рамках Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, поскольку сам прокурор в проверке не участвует; и, соответственно, к порядку проведения такой проверки применяются требования закона №294-ФЗ. Следовательно, вывод суда о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя является прокурорской и требования закона №294-ФЗ не подлежат применению, является не верным. Суд первой инстанции в обоснование ссылается на то, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями – однако материалами дела данный вывод
делу. Так представитель ООО «ЖКХ Сервис+» указал, что проверка соблюдения законодательства, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности, являлась внеплановой и оснований к ее проведению, указанных в ст.10 вышеуказанного Федерального закона, у Государственной жилищной инспекции не имелось. Кроме того, в нарушении требований вышеуказанного Федерального закона ООО «ЖКХ-Сервис+» не уведомлялось в установленном законом порядке о проведения данной проверки (ст.10 ч.16, ст.9 ч.12 Федерального закона); внеплановая проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя административного органа (ст.14 ч.1 вышеуказанного Федерального закона ). На доводы представителя административного органа, указавшего, что внеплановая проверка была совместной с прокуратурой <адрес>, заявитель также указал, что данную проверку нельзя расценивать как совместную в силу отсутствия правового основания для проведения подобных проверок. Также результаты проведенной проверки нельзя рассматривать как полученные в результате проведения прокурорскойпроверки , так как в силу ст.21 Закона «О прокуратуре», проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
Так представитель ООО «ЖКХ Сервис+» указал, что проверка соблюдения законодательства, по результатам которой заявитель был при влечен к административной ответственности, являлась внеплановой и оснований к ее проведению, указанных в ст.10 вышеуказанного Федерального закона, у Государственной жилищной инспекции не имелось. Кроме того, в нарушении требований вышеуказанного Федерального закона ООО «ЖКХ-Сервис+» не уведомлялось в установленном законом порядке о проведения данной проверки (ст.10 ч.16, ст.9 ч.12 Федерального закона); внеплановая проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя административного органа (ст.14 ч.1 вышеуказанного Федерального закона ). На доводы представителя административного органа, указавшего, что внеплановая проверка была совместной с прокуратурой <адрес>, заявитель также указал, что данную проверку нельзя расценивать как совместную в силу отсутствия правового основания для проведения подобных проверок. Также результаты проведенной проверки нельзя рассматривать как полученные в результате проведения прокурорскойпроверки , так как в силу ст.21 Закона «О прокуратуре», проверки исполнения законов проводятся органами прокуратуры на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Данный приказ (Распоряжение) был издан в соответствии с поступившим 26.02.2014г №УК-5-2 Требованием Прокурора г. Батайск. В соответствии со ст. 6 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. В соответствии со ст. 21 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными
