пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Полагая, что в результате погашения записи об ипотеке предмет залога был продан иным лицам, а банку причинен ущерб в виде утраты залога, последний обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из непредставления банком доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие вины управления в причинении истцу убытков. Представленные банком доказательства не свидетельствуют о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями соответствующих должностных лиц и возникновением у банка убытков, сопряженных с действиями физических лиц. Поскольку причиной возникновения убытков у банка является не погашение записи об ипотеке , а совершение физическим лицом сделки по
заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. При рассмотрении дела суд не установил, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов. Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновенияипотеки . В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель
- как ипотеки, так и права собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр» на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса, не проводилась, в связи с чем, право залога у ПАО «Банк Зенит» не возникло; в отношении недвижимого имущества, входящего в состав указанного имущественного комплекса, и расположенного на спорных земельных участках, являющихся предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт», права залога возникли у ООО «ТД «Нефтепродукт». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания возникновения ипотеки в силу залога в отношении испрашиваемого имущества у заявителя, отклонив довод заявителя о том, что переход к нему в залог земельных участков автоматически приводит к праву залога на недвижи- мое имущество, расположенное на этих участках. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
регистрации, согласно абзацу 4 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В качестве одного из перечисленных в статье 17 Закона о регистрации оснований для государственной регистрации прав указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. В подтверждение основания возникновения ипотеки Обществом в Управление Росреестра представлен договор займа от 18.02.2013 №78002-2-00006-ДЗ, заключенный между Обществом и ФИО4. Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра относительно притворности сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из буквального толкования означенного положения следует, что законодатель распространил действие всех положений ФЗ «Об ипотеке» на залог прав требования участника долевого строительства, в том числе и положения, регламентирующие порядок и основания возникновения ипотеки в силу закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что на правоотношения банка и заемщика (третье лицо) по залогу (ипотеке) прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, распространяются положения п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». В свою очередь, пунктом 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права
и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. С учетом действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1368-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения для решения вопроса о возможности обращения взыскания – основания возникновения ипотеки , в том числе целевое назначение кредита. Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что залогом имущества ФИО3 были обеспечены кредитные обязательства ООО «ПП Солинг», в котором ФИО1, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 3, л.д. 64), являлась и директором и учредителем. Отсутствие возможности обращения взыскания на жилое помещение должника, заложенное по коммерческому кредиту третьего лица, лишало бы такой залог всякого смысла для кредитора, как способа обеспечения исполнения обязательств перед ним.
возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Кроме того, в силу статьи Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор о залоге недвижимого имущества заключается с соблюдением общих правил ГК РФ о заключении договоров, а также положений названного закона. Поскольку иное федеральным законом не установлено, обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки . Между тем истец и ответчик не пришли к достижению соглашения в соответствии со статьей 432 ГК РФ по всем существенным условиям, оговоренным в статье 9 Закона № 102-ФЗ, и необходимым для заключения договора об ипотеке (отсутствует оценка предмета залога и не указано у какой из сторон находится заложенное имущество). Таким образом, договор между сторонами, который порождал бы соответствующие права и обязанности сторон по обеспечению залогом обязательств истца по договору ... о предоставлении
от 26 июня 2012 года. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статья 1 Закона «Об ипотеке» содержит основания возникновения ипотеки и ее регулирование. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Основания возникновения ипотеки и ее правовое регулирование установлены ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, согласно ст. 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам
