в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 № 27 АВ 878704, задержание транспортного средства осуществлено в порядке статьи 245 КоАП РСФСР (л.д. 6). Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» установлено, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 01.07.2002. Следовательно указание в протоколе задержания в качестве основания задержания статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является неправомерным. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 по
автотранспорта и спецтехники, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в Приложении № 1 к договору транспортные средства (в частности, тягач МАН г.р.з. в847св47) и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации. Государственный инспектор УГАДН по Новгородской области 01.09.2016 составил протокол № 53302000402 о задержании принадлежащего истцу и находящегося в пользовании арендатора транспортного средства марки МАН г.р.з. в847св47 с прицепом (далее – транспортное средство, автомобиль). В качестве основания задержания транспортного средства в протоколе указано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)). Согласно путевому листу от 01.09.2016, а также протоколу № 53302000402 транспортное средство в момент задержания находилось под управлением водителя ФИО2 В отношении водителя ФИО2 01.09.2016 был составлен протокол № 53302006567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1
Признавая по жалобе адвоката незаконными действия следователя по задержанию Д.Д., суд пришел к выводу, что указанные следователем в протоколе задержания основания, а именно, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, исходя из того, что инкриминируемое деяние было им совершено в 2012 году и у него было достаточно времени, чтобы скрыться, оказать давление на свидетелей. Основания задержания , указанные в протоколе задержания, не отвечают требованиям действующего уголовно- процессуального закона. Потерпевшие и очевидцы не указывали на Д.Д. как на лицо, совершившее преступление и не могли указывать, как так как основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, но не заявления потерпевших лиц. Задержание Д.Д. в помещении прокуратуры <адрес>, куда он прибыл для разрешения служебных вопросов по деятельности ЖКХ, также свидетельствуют, что он
личные вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится неверная информация. В обоснование указывает, что в жалобе ставился вопрос о признании незаконными действий следователя ФИО1 о задержании его в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ, однако суд, проигнорировав его просьбу, рассмотрел лишь признание незаконными действий следователя в части основания задержания (ст. 91 УПК РФ), проигнорировав рассмотрение жалобы в части порядка задержания (ст.92 УПК РФ). Указывает, что следователь умышленно отказал ему в праве на телефонный звонок, судом не рассмотрены его доводы в части не обеспечения следователем свидания с защитником наедине и конфиденциально, неверно указано, что его личные вещи возвращены, поскольку ему не возвращены переходник для телефонного устройства и чехол для телефона. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей (понятых), которые присутствовали при составлении протокола
сказали, там он предъявил паспорт(ксерокопию), потом повезли в отдел полиции Центральный, составили протокол о задержании, время он отразил в объяснении, никаких свидетелей в полиции он не видел, полагает, что ими даны ложные показания, так как они указывают время совершения 20 часов, а он был уже в автобусе в 19.24. Защитник просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку по делу составлено два протокола о задержании, по какой причине не понятно, каковы мотивы, основания задержания не отражено, протокол был составлен по истечении трех часов с момента задержания, доказательств того, что ФИО1 выкрикивал лозунги нет, объяснения свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, видеозапись таких данных тоже не содержит. Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, просмотрев имеющиеся видеозаписи, а также представленные защитой дополнительно: протокол об административном задержании №62 в отношении ФИО1 в отделе полиции «Южный», скриншот сотового телефона ФИО1, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не
