правил комендантского часа; 7) лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на территории охраняемых войсками национальной гвардии объектов. 2. Лицо, подвергнутое задержанию (далее - задержанное лицо), в сопровождении военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии и с соблюдением условий, исключающих угрозу их жизни и здоровью, подлежит доставлению в ближайший орган внутренних дел в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания. 3. В каждом случае задержания военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан разъяснить задержанному лицу основания задержания . 4. Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения задержанного лица. 5. Задержанные лица, находящиеся при них вещи и документы, а также их транспортные средства, плавучие средства (суда) подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом. 6. О каждом случае задержания военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии несовершеннолетнего незамедлительно уведомляются его родители или иные законные представители. 7. О задержании военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии иностранного
заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Если имеется определение или постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то копия этого определения или постановления выдается подозреваемому при его освобождении. При освобождении подозреваемого из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания , дата, время и основания освобождения (ст. 94 УПК РФ; приложение 40 к ст. 476 УПК РФ). Участие защитника
обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса экспертов с целью разъяснения данных ими заключений, отсутствовали основания, в связи с чем ходатайства стороны защиты в указанной части были обоснованно отклонены судом. Доводы осужденного о том, что обвинительное заключении не было подписано руководителем следственного органа и прокурором, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном заключении имеются, а наличие их подписей на копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому Зайцеву, положениями и требованиями, предусмотренными уголовно- процессуальным законом, не требуется. Протокол задержания Зайцева был составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника задержанного - адвоката Рожкова СВ., с указанием мотивов и оснований задержания Зайцева, с разъяснением ему его процессуальных прав. Вопреки убеждению осужденного Зайцева, адвокатов Калабина и Кучеренко, протокол задержания лица не является доказательством по
к нему после его задержания незаконных методов воздействия, в результате которых он вынужден был оговорить себя в явке с повинной и от 20 сентября 2008т года, на допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте преступления. Суд, проанализировав протокол задержания Магомедгаджиева, ответы начальника ИВС при УВД по г. <...> от 22 октября 2008 года, правильно отметил в приговоре, что задержан Магомедгаджиев с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, поскольку указанное в протоколе основание задержания не соответствует действительности, за время его содержания в ИВС он неоднократно выдавался оперативным работникам УУР МВД по <...>: 17 сентября 2008 года - Г.., затем Ш<...>., 18 сентября 2008 года - Ш.., Ш.., М. Между тем в соответствии с п. 4 ст. 38 УПК РФ по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве у следователя только следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ обязательные для исполнения письменные поручения о проведении
свое участие как минимум в двух преступлениях, в числе которых участие в убийстве К., где М. направил подозрение на другого человека, то есть на него (Хачемизова) (прот. с/з от 16.03.16 стр.54), и считает, что ложные сведения, сообщенные лицом (М<...>), заключившим досудебное соглашение, являются основанием для возобновления производства по уголовному делу, а ст.317.8 УПК РФ предусматривает пересмотр приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает на незаконность своего задержания. Основанием для задержания послужили показания «несуществующего» свидетеля Б. (т. 120 л.д. 192), которого сторона обвинения отказалась допрашивать в суде. Подсудимые неоднократно заявляли ходатайства о допросе этого свидетеля (прот с/з от 7 июня 2016 года, т.514 стр.92) (прот. с/з от 23-24 июня 2016 года, т.515 стр.112, 121). Однако на запрос суда о вызове свидетеля Б. из СУ СК РК получен ответ о невозможности обеспечения его явки (прот. с/з от 8 февраля 2017 года, т.528 стр.29-30). Высказывает предположение,
по поводу наименования наркотика, судом также не оставлены без внимания. Показания Герасимова о сбыте ему непосредственно Кокошкиной Н. наркотиков в автосалоне оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Утверждения адвоката о том, что суд не исследовал наряд заказ, являются надуманными, так как вопрос о его приобщении к материалам дела решался в судебном заседании с участием сторон. Оснований для признания этого документа недостоверным доказательством у суда не имелось. Правильная оценка дана судом и показаниям Ушакова, который на предварительном следствии утверждал, что получал наркотики от Кокошкиной Н. и сбывал их Абысовой, поскольку установлено, что после задержания Абысовой с наркотиками Ушаков и Кокошкина Н. обсуждали по телефону задержание Абысовой и сходились к мнению, что им необходимо прекратить распространение наркотиков в <...> в связи с возросшей активностью правоохранительных органов. Ссылка адвоката Багрянского на возбуждение уголовного дела в отношении Абысовой ненадлежащим лицом является несостоятельной, поскольку лицо, на которое возложено исполнение обязанностей следователя, правомочно в полной
следствие проведено по невозбужденному уголовному делу, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено «задним числом», нельзя признать обоснованными. Задержание Каримова, Хупгуновых, Нурова, Гунина проведено в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР, о том были составлены протоколы; основания для этого, предусмотренные этой нормой закона, действующей на тот момент, имелись. Задержание Гунина по подозрению в совершении преступления 20 января 1999 года произвел следователь (л.д. 166 т. 7). Утверждение протокола начальником органа дознания, о чем Гунин указывает в жалобе, законом не было предусмотрено. В силу ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе был задержать и допросить лицо, подозреваемое в совершении преступления, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 122 и 123 УПК РСФСР. В протоколе задержания Гунина отражено, что это сделано по уголовному делу по факту хранения им наркотиков. Права и обязанности ему были разъяснены. О задержании Гунина прокурору было сообщено своевременно. Тот факт, что в данном протоколе не указано время окончания составления
автотранспорта и спецтехники, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в Приложении № 1 к договору транспортные средства (в частности, тягач МАН г.р.з. в847св47) и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации. Государственный инспектор УГАДН по Новгородской области 01.09.2016 составил протокол № 53302000402 о задержании принадлежащего истцу и находящегося в пользовании арендатора транспортного средства марки МАН г.р.з. в847св47 с прицепом (далее – транспортное средство, автомобиль). В качестве основания задержания транспортного средства в протоколе указано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)). Согласно путевому листу от 01.09.2016, а также протоколу № 53302000402 транспортное средство в момент задержания находилось под управлением водителя Тяпкина Н.В. В отношении водителя Тяпкина Н.В. 01.09.2016 был составлен протокол № 53302006567 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола задержания транспортного средства от 25.09.2005 № 27 АВ 878704, задержание транспортного средства осуществлено в порядке статьи 245 КоАП РСФСР (л.д. 6). Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» установлено, что Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу с 01.07.2002. Следовательно указание в протоколе задержания в качестве основания задержания статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является неправомерным. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее. Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2007 по
не был арестован и опечатан, к нему имелся свободный доступ. При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии в действиях сотрудника ОГИБДД нарушений действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы общества о несоответствии протокола 67 СМ № 045185 от 19.03.2018, на основании которого автомобиль, принадлежащий заявителю, был отбуксирован на штрафную стоянку (задержан), предъявляемым к нему требованиям (отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена данная мера, отсутствуют предусмотренные законом основания задержания транспортного средства, так как указанная в нем статья, а именно статья 12.21.6 КоАП РФ, отсутствует как таковая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), обоснованно отклонены судом области, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении требований ООО «Тритикум-Гарант», заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм
14.04.2020. Водитель транспортного средства с регистрационным номером 908ВFN/688YJD подписывал, получал все вышеуказанные документы, в том числе акт таможенного досмотра, акт отбора проб и образцов, решения о назначении таможенной экспертизы, и участвовал при совершении таможенных операций на основании доверенности, выданной фирмой перевозчиком – OU «LIBERS». От имени заявителя на имя начальника таможни 26.03.2020 направлено обращение (исх. № РКТ/009/2020) с требованием сообщить о причинах и основаниях задержания товара, принадлежащего ООО «Метсплав», представить документы, подтверждающие дату и основания задержания , продолжительность незаконного удержания товара; каким образом проводилась проверка и какие результаты получены; о намерениях и их основаниях таможенного поста МАПП Куничина Гора в отношении незаконно задержанного товара. Письмом от 02.04.2020 № 33-07/12574 в ответ на обращение общества таможенный орган сообщил, что ОРО таможни располагает информацией о возможном незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров «отходы и лом черных металлов», код ТН ВЭД ЕАЭС – 7204, ответственность за которое предусмотрена статьей 226.1
в реестр лицензий для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами) был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2020 № 008574 специалистом Центрального МУГАДН, на транспортное средство наложен арест, автобус эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 14Б, на которой осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств ООО «ЕВРОПА ГРУПП». 26.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, ссылаясь на то, что отпали основания задержания транспортного средства, которое осталось без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 10, 301, 302, 359, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного
вещи, изъятые в ходе обыска от 24 декабря 2019 года, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части постановления содержится неверная информация. В обоснование указывает, что в жалобе ставился вопрос о признании незаконными действий следователя Ретюнского Д.А. о задержании его в порядке ч.3 ст.210 УПК РФ, однако суд, проигнорировав его просьбу, рассмотрел лишь признание незаконными действий следователя в части основания задержания (ст. 91 УПК РФ), проигнорировав рассмотрение жалобы в части порядка задержания (ст.92 УПК РФ). Указывает, что следователь умышленно отказал ему в праве на телефонный звонок, судом не рассмотрены его доводы в части не обеспечения следователем свидания с защитником наедине и конфиденциально, неверно указано, что его личные вещи возвращены, поскольку ему не возвращены переходник для телефонного устройства и чехол для телефона. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей (понятых), которые присутствовали при составлении протокола
Признавая по жалобе адвоката незаконными действия следователя по задержанию Д.Д., суд пришел к выводу, что указанные следователем в протоколе задержания основания, а именно, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными, исходя из того, что инкриминируемое деяние было им совершено в 2012 году и у него было достаточно времени, чтобы скрыться, оказать давление на свидетелей. Основания задержания , указанные в протоколе задержания, не отвечают требованиям действующего уголовно- процессуального закона. Потерпевшие и очевидцы не указывали на Д.Д. как на лицо, совершившее преступление и не могли указывать, как так как основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, но не заявления потерпевших лиц. Задержание Д.Д. в помещении прокуратуры <адрес>, куда он прибыл для разрешения служебных вопросов по деятельности ЖКХ, также свидетельствуют, что он
Суда РФ от 19.12.2013 № 41, обосновывающие ходатайство следователя в части реальной возможности Гададова И.М. оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда. Также в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 УПК РФ, в протоколе задержания указываются основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Основания задержания лица перечислены в ст. 91 УПК РФ в полном объеме и широкому толкованию не подлежат. Вместе с тем, в протоколе задержания (л.д. 7-9) в качестве основания задержания Гададова И.М. указано, что лицо застигнуто после совершения преступления, то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Судом этому факту оценка не дана. Так, п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ предусматривает в качестве основания задержания предусматривает случаи, когда лицо застигнуто при
ребенка, страдает хроническими заболеваниями. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства на 72 часа для предоставления дополнительных документов о личности ФИО1 и материалов, подтверждающих его непричастность к совершению преступления. Кроме того, адвокат полагает, что задержание ФИО1 было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ, так как он был фактически задержан более чем за 48 часов до рассмотрения судом ходатайства следователя, при этом отсутствовали предусмотренные законом основания задержания , а потому в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 94 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ ФИО1 подлежал освобождению. В связи с этим адвокат просит об изменении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 24 февраля 2020 года следователем Семилукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по
сказали, там он предъявил паспорт(ксерокопию), потом повезли в отдел полиции Центральный, составили протокол о задержании, время он отразил в объяснении, никаких свидетелей в полиции он не видел, полагает, что ими даны ложные показания, так как они указывают время совершения 20 часов, а он был уже в автобусе в 19.24. Защитник просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку по делу составлено два протокола о задержании, по какой причине не понятно, каковы мотивы, основания задержания не отражено, протокол был составлен по истечении трех часов с момента задержания, доказательств того, что Ламанов Д.С. выкрикивал лозунги нет, объяснения свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам, видеозапись таких данных тоже не содержит. Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, просмотрев имеющиеся видеозаписи, а также представленные защитой дополнительно: протокол об административном задержании №62 в отношении Ломанова Д.С. в отделе полиции «Южный», скриншот сотового телефона Ламанова Д.С., приходит к выводу, что вина Ламанова Д.С. в