(за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень № 624), СНиП 2.02.01-83 Строительные нормы и правила. Основания зданий и сооружений , пришли к выводу о незаконности действий управления по выдаче предписания, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из положений Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением и документацией о закупке, при заключении контракта изменение его условий не допускается. Кроме того, спорное предписание не устраняет в полной мере выявленных нарушений. Судебные инстанции установив, что объектом закупки является капитальный ремонт отмостки, дворовых территорий многоквартирных домов
связи со строительством второго этажа в здании, для распределения нагрузки по зданию, между первым и вторым этажом также дополнительно установлена монолитная плита. Для усиления по всему зданию установлен сварной балочный каркас. Также проведены работы по утеплению здания и иные работы, не отраженные в первоначальных чертежах. - объект подключен к инженерным системам (водоснабжение, электроснабжение, канализация). Данное строение по своим технологическим характеристикам не может размещаться без фундамента и в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 « Основания зданий и сооружений » сооружение и его основание рассматриваются в единстве. Отделочные работы в здании, оборудованном под ночной клуб, выполнены из дорогостоящих материалов, демонтаж которых не возможен, в связи с чем по стоимостному выражению данный объект дорогостоящий. Как застройщик данного объекта, считаем, что он носит капитальный характер, через фундамент имеет прочную связь с землей. В обоснование своих доводов подрядчиком представлены чертежи и фотографии объекта. Дополнительным соглашением от 29.07.2013 №3582 к договору аренды №2129 от 17.10.2012, срок
специалистом отдела архитектурно- строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга Барановым К.Н., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108047:10 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 34, осуществлено строительство объекта капитального строительства - одноэтажного здания склада. Длина здания составляет около 29 м., ширина – 12 м. Осуществляется эксплуатация возведенного объекта. Застройщиком выполнен фундамент, воспринимающий нагрузки от несущих конструкций и распределяющий их на основание (СП 22.13330.201 1 « Основания зданий и сооружений »). Колонны каркаса здания выполнены из металлоконструкций и закреплены к элементам фундамента (СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции»). Наружные стены здания выполнены из профилированного листа. Перекрытие стальные балки, кровля из профилированного листа. Проведена электрификация здания. По результатам проверки заявителем сделан вывод о том, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении производства по делу об административном
суда установлено, что проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, объем инженерно-геологических исследований недостаточен для нового строительства жилого дома и не подтверждает отсутствие негативного влияния этого сооружения на рядом стоящий дом <адрес>, мониторинг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрен не был, в проектной документации отсутствует информация о расчете дополнительных деформаций основания фундаментов жилого дома по <адрес> в соответствии с обязательным приложением СП 22.13330.2011 « Основания зданий и сооружений . Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, отсутствует информация о геотехническом мониторинге окружающей застройки согласно п. 5.8.13 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», в отсутствие указанной информации проект не соответствует требованиям безопасности в строительстве, в том числе в условиях существующей застройки. Указанные недостатки проектной документации застройщиком ООО «Прогресс-Инвест» при направлении на негосударственную экспертизу в строительстве в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» не устранены, часть указанных недостатков носит неустранимый характер. Фактически в ООО
в размере 27 000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены, выполненной работы в размере 1 542 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила обязать ООО «СДН ТРАСТ» устранить недостатки работы, выполненной по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заглубить фундамент шириной 0,4 м в соответствии с требованиями п.5.5.5 СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений . Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83»; возвести фундамент под внутренние несущие стены в соответствии с требованиями СП 14.13330.2111 «Строительство в сейсмических районах Актуализированная редакция СНиП «-7-81, в соответствии с которым максимальное расстояние не должно превышать 7,2 м. Соблюсти прямолинейность предполагаемых внутренних стен; уложить двойную арматурную сетку конструкции пола с одинаковым зазором, используя металлические фиксаторы, оставив выпуски арматуры предполагаемых стен, заанкерировав арматурные стержни в бетонную плиту пола; при обустройстве фундамента предусмотреть наличие в нем выпуска
согласно отчетам ООО «ОЭЗиС» ответчиком не допущено превышение предельно-допустимых вибродинамического воздействия на жилой дом истца. Причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями отделки дома и действиями ответчика истцом не доказана. Полагала, что повреждения внутренней отделки могли произойти вследствие иных причин, не связанных с деятельностью ответчика, в том числе, задолго до начала строительства ответчиком жилого дома, вследствие ветхости здания, некачественно произведенного ремонта и других обстоятельств. Также обращала внимание, что требования п. 12.13 СП 22.13330.2016 « Основания зданий и сооружений », предусматривающего необходимость проведения визуально-инструментального обследования окружающей застройки до начала подготовки строительной площадки, во время производства работ и после их завершения, на которые ссылается в заключении судебный эксперт, применяются на добровольной основе, соответственно, не обязательны. Принятые застройщиком меры по обследованию объекта истца, привлечению специализированной организации, по заключению которой негативного вибродинамического воздействия на дом истца не выявлено, полагала достаточными. Третье лицо - Департамент градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» в судебное заседание не явилось, извещено
