обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений инспекции. В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Брянску просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ИП ФИО1 в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 неправомерно заявлен налоговый вычет, поскольку основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований
935 руб., 2009г. – 93 312 руб. В обоснование вывода налогового органа о неправомерном включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль сумму начисленной амортизации на капитальные вложения в предоставленный в аренду объект основных средств, положены следующие обстоятельства: капитальные вложения произведены арендатором без согласия арендодателя; договор аренды земельного участка заключен на срок менее 12 месяцев, в связи с чем срок пользования неотделимыми улучшениями не может превышать срок пользования земельным участком; основное средство не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для включения неотделимых улучшений арендованного имущества в состав амортизируемого имущества на основании следующего. В пункте 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и
не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности, рассмотрены судом первой инстанции, им д\дана надлежащая оценка. Так, суд верно указал, что из пояснений заявителя усматривается необходимость использование моторной лодки непосредственно для осуществления основного вида деятельности, поскольку земельный участок расположен вдоль реки и ее притока, куда можно добраться только по реке, в противном случае необходимо совершать объезд в расстояние 20 км. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в т.ч. в рамках основного вида такой деятельности, являются несостоятельными. В отношении довода Инспекции об отсутствии сведений о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с., суд считает необходимым отметить следующее. Согласно Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 (с учетом изменений
перевозки больших грузов, следовательно, не могут применяться для осуществления деятельности в области животноводства, растениеводства и прочей деятельности, судом отклоняются, как несостоятельные. В рамках судебного разбирательства заявитель пояснил, что использование моторной лодки необходимо непосредственно для осуществления основного вида деятельности, поскольку земельный участок расположен вдоль реки и ее притока, куда можно добраться только по реке, в противном случае необходимо совершать объезд в расстояние 20 км. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное основное средство не используется налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, в т.ч. в рамках основного вида такой деятельности. В отношении довода Инспекции об отсутствии сведений о регистрации водного транспортного средства с двигателем мощностью 20 л.с., суд считает необходимым отметить следующее. Согласно Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 (с учетом изменений от 21.07.2009),
органом дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3170 руб. (не оспаривается заявителем) и 555657 руб. (заявителем представлены возражения). Из содержания оспариваемого решения следует, что сумму в размере 555657 руб. представляет собой общую сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам (подрядчикам) согласно книге покупок за апрель 2005 года. В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов на всю сумму в размере 555657 руб. налоговый орган привел то обстоятельство, что модернизированное (реконструированное) основное средство не используется в деятельности, облагаемой НДС. Поскольку положения п.1 ст. 172 и п.1 ст. 173 НК РФ не содержат такого условия для принятия сумм налога к вычету, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на всю сумму по книге покупок за апрель 2005 года в размере 555657 руб. является неправомерным. Кроме того, в оспариваемом решении не установлена связь всех приобретенных за апрель 2005 года товаров (работ, услуг) с основным средством. В частности, отсутствуют мотивы для
– Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования). В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ООО «Интер-Энерго-Траст» было обязано предоставить документы, подтверждающие ведение раздельного учета расходов и доходов при осуществлении горячего водоснабжения с использованием закрытых систем, в том числе документы, подтверждающие технические характеристики сетей ГВС, с использованием которых осуществляется регулируемая деятельность. В отсутствие таких документов Министерство было лишено возможности рассчитать размер расходов на амортизацию основных средств, не используя стоимость основных средств в размере 538,23 тыс. рублей по договору купли-продажи от 1 июня 2017 года. Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения
«Управления социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска» о взыскании полученного ФИО1 социальной помощи в сумме 250000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2.1 и 3 ст. 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 29.01.2014 № 19-п, исходил из того, что ФИО1 не выполнялись условия социального контракта, а именно приобретенные основные средства не использовались для целей осуществления индивидуальной предпринимательской цели (п.4.2.4), в течении двух месяцев в срок до 3-го числа месяца следующего за отчетным, в Управление не предоставлялись ежемесячные отчеты о выполнении мероприятий предусмотренных программой социальной адаптации, с приложением документов, подтверждающих факт выполнения указанных мероприятий (п. 4.2.12), а представленный отчет содержит недостоверную информацию, что в соответствии с п. 9.1, п. 9.3, п. 9.9 является основанием досрочного расторжения социального контракта. Ответчиком ФИО1 после досрочного расторжения социального контракта от
