налогообложения, оказавшими влияние на финансовые положения данных лиц путем их необоснованного уменьшения. При этом судебные инстанции отметили, что процесс закупки товара, прием заявок от оптовых покупателей и для розничных киосков осуществлялся заявителями на одном складе, с использованием одного номера телефона при позиционировании в качестве одного хозяйствующего субъекта «Табачная компания», с несением соответствующих расходов только обществом; ведение складского учета товаров, формирование товара для реализации покупателям и его доставка осуществлялись как единый хозяйственный процесс посредством в основном персонала общества, его оргтехники и транспорта; товарный поток от поставщиков покупателям был единым без какого-либо деления товара не только на складе при приеме и хранении, но и при реализации в адрес покупателей; товар, закупаемый одним из заявителей, в дальнейшем реализуется другим заявителем в отсутствие промежуточной реализации товара между ними. Довод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на прибыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки, обоснованно не принят судами в качестве основания
и 30.04.2010; среди предоставленных временным управляющим первичных документов, а также регистров бухгалтерского учета организации отсутствуют документы за 2009 и 2010 годы (за исключением банковских документов, которые в наличии по 09.02.2009). Также аудитор пришел к заключению о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2008 год, за 1 квартал 2009 года; с января 2009 года должником хозяйственная деятельность не осуществлялась; бухгалтерская отчетность не составлялась; основной расчетный счет закрыт 09.02.2009, по вновь открытому расчетному счету банковские операции не осуществлялись, основной персонал уволен в 1 квартале 2009 года. Вся имеющаяся у ФИО3 бухгалтерская отчетность и печать были переданы конкурсному управляющему по акту от 20.09.2010. Кроме того, ранее определением суда от 21.05.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитора - ООО «ИнфорМА» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании 18 242 630 руб. 00 коп. ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО3 располагал первичными документами по дебиторской
по 31.12.2012 в ООО «СибТС-2000» на основное производство на должность - водитель вездехода, в порядке перевода с согласия работника пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании трудового договора от 03 мая 2012 г. Из справки директора ООО «СибТС-2000» от 15.06.2017 № 130/17 следует, что ФИО3 работает в ООО «СибТС-2000» в должности водителя вездехода с 03.05.2012 по настоящее время. Согласно итоговому квартальному отчету об использовании денежных средств за III квартал 2014 ( основной персонал ) заместителя директора ФИО1, адресованному директору ООО «СибТС-2000» Б., в пп. 6 значится: ФИО3 - водитель вездехода. Дата перечисления в подотчет/зарплаты: 07.08.2014, сумма перечисления: 126000 руб.; дата возврата зам. директору 07.08.2014, дата перечисления в подотчет/зарплаты: 21.08.2014, сумма перечисления: 83156 руб.; дата возврата зам. директору 21.08.2014, дата перечисления в подотчет/зарплаты: 28.08.2014, сумма перечисления: 58000 руб.; дата возврата зам. директору 28.08.2014, вид операции: на карту Сбербанка. Указано, что денежные средства за указанный период в сумме 1957786
времени не возвращены. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 (доверенность от 25.08.2016, выдана сроком на девять лет) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывал, что денежные средства были перечислены ответчику в займ по устной договоренности на условиях возврата, однако денежные средства возвращены не были, оформить правоотношения ответчик с истцом отказался. Полагал, представленный стороной ответчика в опровержение доводов истца итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 ( основной персонал ) не может подтверждать доводы стороны истца о том, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000». Данный документ истец никогда не составлял и не подписывал. Считал, указанный документ сфальсифицирован. Указывал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ООО «СибТС-2000» между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд общества срочно требовалась его подпись, ФИО4 для целей
судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях и представленных суду письменных возражениях на отзыв ответчика указывал, что денежные средства были перечислены ответчику в займ по устной договоренности на условиях возврата, однако денежные средства возвращены не были, оформить правоотношения ответчик с истцом отказался. Полагал, представленный стороной ответчика в опровержение доводов истца итоговый квартальный отчет об использовании денежных средств за III квартал 2014 ( основной персонал ) сфальсифицирован и не может подтверждать доводы стороны ответчика о том, что перевод денежных средств осуществлялся в рамках производственной деятельности ООО «СибТС-2000». Данный документ истец никогда не составлял и не подписывал. Указывал, что в процессе ведения предпринимательской деятельности ООО «СибТС-2000» между ним и соучредителем Б. сложились тесные дружеские, доверительные отношения. В связи с тем, что работа носила разъездной характер, а зачастую для производственных нужд общества срочно требовалась его подпись, ФИО4 для целей деятельности ООО
а именно: квартальный отчет об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 года, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перевод денежных средств в рамках производственной деятельности ...». Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ...» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что денежные средства были перечислены ФИО4 в связи с ее работой в ...», затем возвращены истцу в полном объеме, о чем они указывает в отчете об использовании денежных средств за 3 квартал 2014 ( основной персонал ). Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту
