трех лет. Для отпуска по беременности и родам такая возможность отсутствует. Следовательно, в любой день до окончания отпуска по уходу за ребенком работница может его прервать и вернуться к работе. На основании заявления женщины составляется приказ о прекращении отпуска и выходе на работу. В письме Минтруда России от 14.08.2019 № 14-2/В-643 указано, что в случае, если с основным работником достигнуто соглашение о переводе, ему следует прервать отпуск по уходу за ребенком. После оформления перевода основной работник вправе возобновить отпуск по уходу за ребенком. Суд апелляционной инстанции учитывал изложенное и признал, что ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО7 воспользовались своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком для оформления перевода, при этом работодатель (ПАО «Саратовэнерго») был не вправе препятствовать им в реализации такого права. Предоставление ФИО4 ежегодного очередного отпуска в период с 25.12.2019 по 31.12.2019 после прерывания отпуска по уходу за ребенком и его последующее возобновление с
согласившись с приняты судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения, им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель
обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению заявителя, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (назначило лицо, которое обязано было выполнять требования законодательства о валютном регулировании и контроле, сдавать своевременно отчетность и иные документы), однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения. Заявитель полагает, что им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении
обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление. По мнению заявителя, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (назначило лицо, которое обязано было выполнять требования законодательства о валютном регулировании и контроле, сдавать своевременно отчетность и иные документы), однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения. Заявитель полагает, что им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу –
прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что распоряжением № 43 от 10 октября 2011 года ФИО1 принята на работу в администрацию <> на должность муниципальной службы на время отпуска по уходу за ребенком основного работника на должность ведущего специалиста архивного отдела администрации. Распоряжением № 153-п от 25 сентября 2012 года уволена с работы в связи с выходом на работу основного работника с 25 сентября 2012 года, тогда как основной работник Г. вышла на работу 26 сентября 2012 года. С этой даты и подлежала увольнению ФИО1 <> Г. уволена с работы по собственному желанию. Поскольку ФИО1 уволена незаконно, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда 5.000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснила, что в соответствии с трудовым договором была принята на работу на период нахождения основного работника в
восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование иска указала, что с 01.09.2016 она работала в МБОУ СОШ №2 ЗАТО г.Радужный в должности учителя английского языка на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника К. Н.С. 31.05.2017 она была уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку основной работник - К. Н.С. на работу не вышла и до настоящего времени не приступила к своим обязанностям. Полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, из расчета 17910 рублей за каждый месяц после увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что на момент увольнения она была единственным кормильцем в семье, муж находился
