от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей (руководителей). В материалах налоговых проверок отсутствуют доказательства совершения заявителями запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций. Как следует из материалов дела, ЗАО "Томуса" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.1992 года, 15.08.2003 года реорганизовано путем преобразования в ООО "Томуса", юридический адрес <...>, учредителем со 100% долей участия является ФИО8, руководителем - ФИО2, основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений; ЗАО "Кузбасскентек" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.1998 года, 03.08.2010 года реорганизовано путем преобразования в ООО "Кузбасскентек", в качестве учредителей заявлены ФИО8 с 1% долей участия, ЗАО "Томуса" с 99% долей участия (100% уставного капитала ЗАО "Томуса" также принадлежало ФИО8), руководитель до 10.07.2003 года - ФИО9, затем - ФИО8, юридический адрес <...>, основной вид деятельности - сдача в аренду собственных нежилых помещений, находилось на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003
(массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Таким образом, суды высших инстанций полагают возможным принять за основу при оценке стоимости объектов недвижимости ее кадастровую стоимость. Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5, супруга заимодавца ФИО1, за счет которой, по словам заявителя, и был выдан займ, являясь профессиональным участником в сфере недвижимости ( основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества) не могла не знать, что любое имущество (как движимое, так и недвижимое) перед заключением сделки поддается проверке и анализу на предмет наличия (отсутствия) ограничений, арестов и прочих обременении. Как верно указало ПАО Сбербанк, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации путем внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены ЕГРН (п.1 ст.131 ГК РФ, п.4,6 ст.1
завышенные проценты за пользование займом в несколько раз превышающие рыночные условия займов, а договоры залога заключены в отношении имущества общей кадастровой стоимостью 4 375 890,86 руб., значительно превышающей сумму займа 600 000 руб. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости, которые были переданы в залог, в 2019 году были внесены записи о запрещении регистрации. Однако, ФИО1 и его супруга ИП ФИО5, являющаяся профессиональным участником в сфере недвижимости ( основной вид деятельности - сдача в аренду собственного недвижимого имущества), при выдаче займа не произвели проверку передаваемого в залог недвижимого имущества на предмет наличия (отсутствия) ограничений, арестов и прочих обременении. Как верно указано судами, любой добросовестный заимодавец, обладая информацией о существующих ограничениях в отношении имущества (выписки из ЕГРН) и об открытой и постоянной неплатежеспособности должника (сайт ФССПП, сайты районных судов) не стал бы заключать заведомо неисполнимый договор. Довод заявителя о том, что денежные средства для передачи должнику он получил
совершения обществами преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей. Так, судами были установлены следующие обстоятельства создания (регистрации) заявителей: - ЗАО «Томуса» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.03.1992, 15.08.2003 реорганизовано путем преобразования в ООО «Томуса», юридический адрес<...>, учредителем со 100% долей участия является ФИО6, руководителем – ФИО8, основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений; - ЗАО «Кузбасскентек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.11.1998, 03.08.2010 реорганизовано путем преобразования в ООО «Кузбасскентек», в качестве учредителей заявлены ФИО6 с 1% долей участия,ЗАО «Томуса» с 99% долей участия (100% уставного капиталаЗАО «Томуса» также принадлежало ФИО6), руководитель до 10.07.2003 - ФИО10, затем - ФИО6, юридический адрес<...>, основной вид деятельности – сдача в аренду собственных нежилых помещений, находилось на общей системе налогообложения, размер дохода за 2003 год составил 28,8 млн. руб.;
по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО5 № 2 от 2 апреля 2020 года, признании недействительным удостоверения № 2 от 20 апреля 2020 года на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО5 В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с 25 июня 2014 года является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества. Сотрудников в подчинении ИП ФИО5 никогда не было, трудовые договоры ни с кем не заключала. 7 апреля 2021 года истцу стало известно, что постановлением межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о неоплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям ответчику ФИО4 в сумме 700 000 рублей. Решение о выплате задолженности по заработной плате
ООО «ССТ» на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ССТ») осуществляло перевозку пассажиров для собственных нуждбез лицензии (на ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами у ООО «ССТ» отсутствовала). В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ССТ» ФИО2 вину во вменяемом правонарушении признал, просил ограничиться наказанием в виде предупреждения. Пояснил, что организация пассажирскими перевозками не занимается и основной вид деятельности сдача в аренду спецтехники. Указанное транспортное средство задействовано в основном для перевозки грузов (запчастей) и в тот день нахождение в нем пассажира было кратковременным. Представитель Прикамского отдела Средне-Волжского МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителя ООО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых
не согласился ответчик ООО «ВМ Недвижимость», в его апелляционной жалобе представитель Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что требование истца вытекало из ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в которой указан исчерпывающий список лиц, к которым потребитель может обращаться в случае нарушения его прав, при этом ООО «ВМ Недвижимость» не относится к указанным в статье лицам (имеет основной вид деятельности сдача в аренду объектов недвижимости, а также строительство зданий и сооружений). За все время существования долга, истец не обращалась в адрес ООО «ВМ Недвижимость» с требованием о выплате долга и с исполнительным листом, таким образом, требование истца к ООО «ВМ Недвижимость» о выплате неустойки, которая возникла в период времени, когда ООО «ВМ Недвижимость» не имело законных прав и обязанностей на удовлетворение требований, незаконно. Указывает, что вопрос о взыскании неустойки и компенсации морального вреда был решен
