Основной вид деятельности выдача займов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта. Судебные инстанции исходили из того, что спорные договоры подписаны ФИО1 как от заимодавца, так и от заемщика, при том, что истец с марта 2008 года по февраль 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика; займы предоставлялись для финансирования деятельности Общества, участником которого ФИО1 никогда не являлся. В период с июня 2012 года по март 2015 года ответчик также предоставлял истцу займы. В связи с возникновением сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций суд предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально обосновать финансовую возможность выдачи займа , чего сделано не было. Также судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует,

жилым домом, что, по мнению истца, исключает ведение какой-либо хозяйственной деятельности ООО «Актив», поскольку какие-либо производственные площади и оборудование у последнего отсутствовали, также отсутствовали ресурсы для выполнения обязательств по договорам. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в отношении ООО «Актив» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – выдача займов . Третье лицо, ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на заключение между ООО «ГФК «Алтерна» (субподрядчик) и ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (подрядчик) аналогичных сделок, в частности, указал на договор 01.01.2018, указывает на то, что договоры, в том числе, оспариваемый был заключен с целью извлечения прибыли. Доводы о том, что спорный договор не исполнялся, что документы были оформлены формально, что сделка была направлена на вывод денежных средств, считает не подтвержденными какими-либо доказательствами, тогда как

полном объеме, включая права на взыскание неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства. Возражая против иска о взыскании задолженности и оспаривая договоры № 2, 3 , 4 от 01.04.2016 третье лицо ФИО1, указывает, что ООО "Актив" является номинальной структурой, в отношении ООО "Актив" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности – выдача займов . У организации отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, оборудование, транспортные средства, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности в 2016 году. Налоги в бюджет исчисляются в минимальных размерах, несоразмерных с отраженными оборотами, 12 271 руб. НДС и 3 915 руб. налог на прибыль, отсутствует уплата страховых взносов, суммы выручки за 2016г. составила 38 225 руб. Среднесписочная численность равна нулю. Налоговая отчетность сдавалась последний раз за квартал 2017г. В отличие от ООО "АКТИВ" ООО "ГФК

В судебном заседании представитель должника СКПК «Сельхознаука» факт наличия задолженности признал, ссылаясь на отсутствие в настоящее время возможности оплаты долга в размере 1 182 696 рублей. Вместе с тем должник возражает, просит отказать во введении процедуры наблюдения и оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявитель согласно ст. 7 закона о банкротстве не представил в суд доказательства обращения в службу судебных приставов по исполнению денежных обязательств. Должник является сельскохозяйственным кредитным кооперативом, основной вид деятельности выдача займов своим членам сельскохозяйственным товаропроизводителям и на него распространяются особенности признании банкротом сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренные ст. 177 Закона о банкротстве, а именно отсрочка до окончания сезона сельскохозяйственных работ и реализации продукции. Суд находит доводы представителя должника необоснованными, поскольку в силу статья 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,

частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на то, что договоры целевого займа № 02-02-2018-1179/01, № 02-02-2018-1179/02, № 02-02-2018-1179/03 от 31.01.2018, 19.03.2019, 19.04.2018, договоры целевого займа от 29.05.2018, 14.06.2018, 19.07.2018, согласно которым ССК «Свой дом» предоставил ООО «Тисайд», ООО «Кров Строй» и ООО «Дубовская застава» добыты Фондом с нарушением действующего законодательства. Кассатор отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку носят прямой запрет на осуществление основного вида деятельности – выдача займов . Полагает, что непринятие обеспечительных мер не создает угрозу невозможности исполнения решения в будущем. До начала судебного заседания в суд округа от ССК «Свой дом» в лице председателя Попковой М.А., поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем ФИО3 В силу частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной

Российской Федерации. Факт использования доменного имени www.e-zaim.com, комбинированного обозначения, а также электронного адреса info@e-zaim.com, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «=Е zaem» и «=Еzaem» другого хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «МФК «Веритас» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, установлен решением от 13.04.2021 по делу № 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020), которое обществом не обжаловалось в установленный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок, и подтверждается материалами настоящего дела. Довод апелляционной жалобы общества относительно того, что географические границы рынка заявителя и правообладателя товарных знаков не совпадают, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что как общество, так и правообладатель посредством интернет-сайтов осуществляют выдачу займов по всей территории Российской Федерации (решение по делу № 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 13.04.2021, заключение об обстоятельствах дела № 32-14.6-20 (024/01/14.6-1940/2020) от 10.02.2020, скриншоты сайтов и прочие материалы дела). В связи с чем, фактическое нахождение общества и правообладателя в