исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП «Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы , объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», установили, что учреждение осуществляет образовательную деятельность с февраля 2017 года, а также то, что по данным КИС «ГУСОЭВ» по состоянию на 12.12.2019 контингент обучающихся учреждения составил 16 человек, тогда как для применения льготной ставки арендной платы контингент обучающихся учреждения должен составлять не менее 200 человек. Исходя из указанного, суды признали заявление учреждения не подлежащим удовлетворению. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной
арендным платежам в спорный период, установив факт переплаты обществом арендных платежей в 2010 году и учитывая ее при расчете задолженности по договору, изменил решение суда, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности на сумму переплаты. Отклоняя доводы общества о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1 руб. за 1 кв. м в год, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 11.03.2013 № 145-ПП «Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы , объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы», суды исходили из недоказанности наличия оснований для применения указанной льготы, установив, что общество не отвечает установленным названным постановлением обязательным условиям для применения указанной ставки арендной платы. Доводы общества о необходимости расчета арендной платы с применением льготной ставки, установленной сторонами в соглашениях к договору аренды, нельзя признать обоснованными, поскольку ее применение стороны согласовали только в 2010-2011 годах, иных соглашений о размере арендной платы сторонами
Закона. В силу статьи 40 Закона № 273-ФЗ транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующихосновные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Расходы учредителя муниципальной образовательной организации, реализующей основные общеобразовательные программы , на организацию бесплатной перевозки обучающихся в данной образовательной организации и проживающих на территории иного муниципального района или городского округа подлежат компенсации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и учитываются в межбюджетных отношениях. Как установлено судом первой инстанции, маршруты движения по подвозу учащихся разработаны и согласованы с учредителем и ГИБДД. В паспорте маршрутов указан автобус ПАЗ, количество посадочных мест в котором 22, при этом на ежедневном подвозе в школе 32 человека. Специальных
имеющимся в нем материалам. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2016 ЧОУ Центр «Интеллект» подало заявление на предоставление из бюджета города Чебоксары субсидий на содержание воспитанника частным дошкольным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы дошкольного образования на территории города Чебоксары. 24.05.2017 между Управлением и ЧОУ Центр «Интеллект» заключен договор, согласно которому Управление в целях финансового обеспечения возмещения затрат Получателя субсидии предоставляет на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета города Чебоксары за 1 квартал 2017 года ЧОУ Центр «Интеллект» в размере 177 043 руб. 74 коп. на возмещение затрат содержания воспитанника частной дошкольной образовательной организацией, реализующей основные общеобразовательные программы дошкольного образования на территории города Чебоксары (пункты 1.1,
на кассационную жалобу не представили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ЧОУ Центр «Интеллект» 30.08.2016 подало заявление на предоставление из бюджета города Чебоксары субсидий на содержание воспитанника частным дошкольным образовательным организациям, реализующим основные общеобразовательные программы дошкольного образования на территории города Чебоксары. Управление и ЧОУ Центр «Интеллект» (получатель субсидии) заключили договор от 24.05.2017, согласно которому Управление в целях финансового обеспечения возмещения затрат получателя субсидии предоставляет на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию из бюджета города Чебоксары за 1-й квартал 2017 года на возмещение затрат содержания воспитанника частной дошкольной образовательной организацией, реализующей основные общеобразовательные программы дошкольного образования на территории города Чебоксары. В последующем Управление письмами от 23.11.2017 № 5681 и от
не подлежат лицензированию. Из пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1993 г. «Об образовании», действовавшего в рассматриваемый период, следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая по образовательным программам. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки. Основные общеобразовательные программы направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ. К основным общеобразовательным относится, в том числе, программа дошкольного образования. Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно. Пунктами 3, 4 Приказа Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. № 2562 «Об
образования педагогическим работникам, обеспечения безопасных условий обучения и воспитания, охраны здоровья обучающихся, а также с учетом иных предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей организации и осуществления образовательной деятельности (для различных категорий обучающихся), за исключением образовательной деятельности, осуществляемой в соответствии с образовательными стандартами, в расчете на одного обучающегося, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Закона об образовании). Для малокомплектных образовательных организаций и образовательных организаций, расположенных в сельских населенных пунктах и реализующих основные общеобразовательные программы , объем финансового обеспечения реализации образовательной программы должен включать в том числе затраты на осуществление образовательной деятельности, не зависящие от количества обучающихся. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации относят к малокомплектным образовательным организациям образовательные организации, реализующие основные общеобразовательные программы, исходя из удаленности этих образовательных организаций от иных образовательных организаций, транспортной доступности и (или) численности обучающихся (часть 4 статьи 99 Закона об образовании). Как указывалось выше, постановлением Правительства Челябинской области от 19.11.2013 № 445-П
Дело №12-25/2022 УИД:66MS0146-01-2022-003390-14 КОПИЯ РЕШЕНИЕ г. Красноуральск 10 августа 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБОУ СО «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы » ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ГБОУ СО «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», ИНН <***>, расположенного по адресу: , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2022 ГБОУ СО «Красноуральская школа, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» назначено административное наказание
