исход дела. По данному делу допущено такое нарушение закона. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, 10 декабря 2014 года № 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина , признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности определяет смысл, содержание и применение
судами в силу следующего. Ратификация международных договоров является одним из способов выражения Российской Федерацией согласия на обязательность для нее международного договора и согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) требуется в следующих случаях: а) исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом; б) предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина ; в) о территориальном разграничении Российской Федерации с другими государствами, включая договоры о прохождении Государственной границы Российской Федерации, а также о разграничении исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации; г) об основах межгосударственных отношений, по вопросам, затрагивающим обороноспособность Российской Федерации, по вопросам разоружения или международного контроля над вооружениями, по вопросам обеспечения международного мира и безопасности, а также мирные договоры и договоры о коллективной безопасности; д) об участии Российской Федерации в
(статьи 6 и 11); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26), при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27). Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ), что применительно к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина , требует их ратификации в установленном порядке (подпункт «б» пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Как указано выше, Российская Федерация ратифицировала технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, в том числе пункты 20 - 22, 57 названного Регламента, в связи с чем он является обязательным для исполнения на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что
Федерации); каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (статья 26 Конституции Российской Федерации); при этом участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора (статья 27 Конституции Российской Федерации). Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации (пункт 3 статьи 31 Закона № 101-ФЗ), что применительно к международным договорам, предметом которых являются основные права и свободы человека и гражданина , требует их ратификации в установленном порядке (подпункт «б» пункта 1 статьи 15 Закона № 101-ФЗ). Как указано выше, Российская Федерация ратифицировала технический регламент «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743, в том числе пункты 18, 35 названного Регламента, в связи с чем они являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд считает, что Управление правомерно пришло к
решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу. Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в главе 2 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина . Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением граждан к доступу правосудия следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав
судьи первой инстанции усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ. Считает, что судом умышленно, вопреки интересам государственной службы, в преступных интересах третьих лиц вынесено решение, которое игнорирует основополагающие принципы правосудия - презумпции невиновности и верховенства права. При наличии явных и доказанных фактов нарушения действующего законодательства, а также его неоднократных сообщений о совершении должностными лицами преступлений коррупционной направленности, суд проигнорировал и не исполнил основополагающие нормативные требования УПК РФ и Конституции РФ, гарантирующие основные права и свободы человека и гражданина РФ, в том числе - на правовую и судебную защиту со стороны государства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку должностными лицами СУ СК РФ по <данные изъяты> нарушены нормы УПК РФ, ведомственных нормативно-правовых актов СК РФ, регламентирующих порядок регистрации и проверки сообщений о совершенных преступлениях. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную
данных документов, направлено на соблюдение баланса интересов, а также обеспечение полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Довод жалобы об использовании обществом гарантий, установленных статьей 51 Конституции Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям. Юридическое лицо не может иметь права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, как и не может иметь право на образование, право на жизнь и иные основные права и свободы человека и гражданина , закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации. Объем прав юридических лиц, которые создаются физическими лицами для реализации части своих прав и свобод закрепленных в Конституции, значительно уже прав и свобод, гарантированных индивидууму. Кроме того, при всех обстоятельствах от имени юридического лица непосредственно выступают физические лица, реализуя именно в этом смысле конституционные права, свое и тех, кто поручил ему это. В связи с чем, юридическое лицо не вправе игнорировать закрепленные в
не оставив места для проезда, организовал круглосуточную охрану бетонного блока путем дежурств с целью пресечения попытки передвинуть его и освободить проезжую часть. В результате этого все другие участники дорожного движения вынуждены были выезжать с нарушением правил дорожного движения через выезд, создавая угрозу возникновения дорожно – транспортного происшествия и подвергая опасности жизни и здоровье. Организовав блокирование транспортной коммуникации ФИО4 лишил других участников дорожного движения возможности правомерно и планомерно пользоваться этой коммуникацией, нарушил основные права и свободы человека и гражданина , подвергнул их необоснованной опасности. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года, от 6 июля 2019 года с фототаблицами; рапортами сотрудников полиции ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, и другими. На основании положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
