Основные признаки дробления бизнеса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми бюро связало наступление обязанности по обращению в суд с таким заявлением, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а также из недоказанности фактов совершения ими действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов (в том числе создания схемы дробления бизнеса и совершения заведомо убыточных для должника сделок). С данными выводами согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в

168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим подконтрольность ООО «Габарит два» и ООО «СИЛа» ФИО4, а, следовательно, наличие заинтересованности сторон оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается сговор (совместные действия) директора ООО ПКТП «Транспорт», ООО НПФ «Транспорт» ФИО4 и ООО «Габарит два», ООО «СИЛа», имеют место признаки искусственного дробления бизнеса ; в результате заключения оспариваемых сделок у истцов возникли убытки (утрачен единый производственный цикл АПК «Борт», снизилась прибыль обществ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения - УСН. Таким образом, в ходе проведения выездной проверки установлено, что при разделении бизнеса между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 отсутствовала деловая цель, основной целью разделения бизнеса являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В отношении доводов заявителя, о том, что дробление бизнеса не является противозаконным, а НК РФ не запрещает налогоплательщикам выбирать наиболее выгодную систему налогообложения», суд отмечает следующее. Основные признаки дробления бизнеса приведены в Письмах ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, сформированы судебной практикой в Определениях ВС РФ от 26.05.2021 N 309-ЭС21-7099 по делу N А60-69372/2019, от 12.08.2021 N 304-ЭС21-12783 по делу N А27-7789/2020, от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2964 по делу N А70-6720/2019. Налоговое законодательство действительно не запрещает налогоплательщикам при соответствии условиям и требованиям для применения льготной системы налогообложения выбирать выгодную систему налогообложения, однако при этом отмечаем, что является недопустимым использование льготных систем

в Кировской области, Новосибирской области, Пермском крае, Тюменской области, ХМАО-Югре, Хабаровском крае. Длительное время контрагенты общества до проверяемого период самостоятельно и обособленно работали на территориях разных субъектов России, деятельность общества и их деятельность не пересекалась ни организационно, ни территориально. Выводы налогового органа о дроблении бизнеса, поддержанные судом, заявитель находит несостоятельными, голословными и полностью опровергаемыми представленными заявителем доказательствами и обстоятельствами, на которые он ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель отмечает, что признаки дробления бизнеса , которыми оперирует налоговый орган, при фрагментарном и выборочном их применении в отношении отдельных субъектов в противоречие материалам проверки, не свидетельствуют о несамостоятельности спорных контрагентов, их подконтрольности обществу, о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Помимо этого считает, что судом не оценено то обстоятельство, что решение инспекции основано на неустранимых внутренних противоречиях, и итоговый налоговый взаиморасчет (даже если полностью встать на позицию налогового органа) не

по осмотру помещения и изъятию документации ООО «<скрыто>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани оставил жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям. В соответствии с требованиями законодательства РФ постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений...» производится при наличии данных, указывающих на признаки совершенного преступления. Согласно постановлению, ФИО7 создал Межрегиональную Ассоциацию детективных и охранных предприятий, в которую входят ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОО «<скрыто>», ООО ЧОП «<скрыто>», ООО ЧОО «<скрыто>» с целью минимизации налоговых обязательств путем преднамеренного дробления бизнеса . Таким образом, ООО «<скрыто>» никоем образом не указано в тексте постановления, и на каком основании была изъята документация предприятия - неизвестно. Указывает, что ООО «<скрыто>» не состоит в Межрегиональной Ассоциации охранных предприятий и никогда в ней не состоял. К ФИО7 организация не имеет никакого отношения, кроме расположенных по соседству офисных помещений. Таким образом, осуществлять осмотр