что тип спроектированного и установленного датчика «дымовой», а не «тепловой», что следует из паспорта изделия «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141» и является общеизвестным – на ресурсе ЯндексМаркет размещено 112 предложений о продаже указанного датчика в Санкт-Петербурге. Специалист в области обеспечения пожарной не может не знать, что пожарный извещатель ИП 212-141 является дымовым и имеет полное название «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141». В Проекте пожарной сигнализации (стр.170 Дело МЧС) в разделе « Основные проектные решения » указано, что в качестве технических средств обнаружения пожара приняты: извещатели пожарные тепловые ИП 101-1А-А3, извещатели пожарные тепловые ИП 212-141, что является явной опечаткой. При этом далее в Проекте (стр.184 Дело МЧС, пункт 6 в Таблице) в перечне оборудования применительно к извещателям пожарным уже указано «Извещатель пожарный дымовой ИП 212-141». Таким образом, установка в здании, где произошел пожар, извещателей пожарных и дымовых, и тепловых подтверждается материалами дела. Утверждение о том, что в здании
документации по объекту: «Обеспечение земельных участков инфраструктурой в местечке Пичипашня, с. Выльгорт. Сыктывкарского района, Республики Коми (магистральные улицы, внутриканальные улицы, проезды и уличное освещение) в рамках комплексного обустройства площадок под жилую застройку в сельской местности» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 250 000 руб., НДС не облагается. Пунктом 5.3 договора установлены промежуточные сроки выполнения работ: в срок до 01.12.2019 подрядчик предоставляет заказчику документацию (том 0 « Основные проектные решения »); в срок до 26.02.2020 подрядчик предоставляет заказчику документацию для государственной экспертизы (стадия П), при условии отсутствия продления сроков выполнения работ по условиям договора; в течении одного месяца со дня получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик предоставляет заказчику откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы на основании подписанного сторонами в срок до 10.03.2020 года дополнительного соглашения о порядке прохождения экспертизы; окончание договора 03.07.2020. Письмом № МС-02/23 от 02.04.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе
расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате услуг возникает у генерального проектировщика при наступлении совокупности условий: подписания настоящего договора сторонами и передаче подрядчику исходных данных, согласно пункту 23 Технического задания. В подтверждение передачи исходных данных представлена накладная от 22.11.2016 № 36 (государственный акт, архитектурно-планировочное задание, технические условия на примыкание железнодорожных путей, технические условия на подключение к инженерным сетям). Пунктами 11 и 20 технического задания к договору от 21.01.2015 № 5 предусмотрены обязанности подрядчика: - основные проектные решения в части применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования согласовать с заказчиком; - согласовать проектную документацию в установленном порядке с департаментом архитектуры и градостроительства и с другими заинтересованными службами. В соответствии с актом от 17.03.2017 № 12, подписанным ООО «Строительно-проектный сервис» и ООО «ПК «Пирамида» генеральный проектировщик принял результат работ, стоимость работ составила 2 800 000 руб., претензий по объему и качеству выполненных работ не имеется. В материалы дела также представлена накладная от 17.03.2017
на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. Согласно календарному плану, выполнены и оплачены работы за разработку технического задания на инженерные изыскания по геологии для объектов ГНПЗ, на разработку ОПР и АБК, казарма, ограждение периметра всего на сумму 3 805 669 руб. 92 коп. В ноябре 2013 года истцу поступили письма от 13.11.2013 № 2/15524 и от 14.11.2013 № 2/15586 об изменении и дополнении задания на проектирование к основному договору с просьбой откорректировать основные проектные решения (далее по тексту - ОПР) в соответствии с данными изменениями и дополнениями. Впоследствии ОПР были согласованы со стороны ОАО «СНХП» и филиала ОАО «НК «Роснефть» (далее по тексту также заказчик) на территории Чеченской Республики 14.05.2014 и, в свою очередь, истец приступил к разработке стадии проектной документации. 03.06.2014 письмом № 2/7481 ответчик проинформировал истца о приостановке работ по договору, изложив просьбу произвести сверку по уже выполненным на 01.06.2014 объемам работ. Выполненный объем работ был
денежных средств по договору подряда, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Уралредмет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты>. Истец также просил взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство выполнить основные проектные решения по модернизации существующего оборудования аспирационной системы участка алюмотермии ОАО «Уралредмет» и установке нового газоочистного модуля. Разработанные ответчиком проектные решения применялись ОАО «Уралредмет» при выборе и покупке оборудования, а также, при проведении монтажных работ. Свои обязательства по перечислению платежа ОАО «Уралредмет» выполнило - оплата <данные изъяты> произведена двумя платежами, что подтверждается Актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ При проведении пуско-наладочных работ произошла деформация корпуса рукавного фильтра, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Губернатора Владимирской области направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных денежных средств в сумме 100 млн. руб., в ответ было рекомендовано разработать проектно-сметную документацию для включения указанных мероприятий в федеральную программу «Чистая страна». Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе была определена подрядная организация ООО «НПО Дорога», с которой заключен муниципальный контракт со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанной организацией выполнены инженерные изыскания, разработаны основные проектные решения по рекультивации нарушенных земель, разрабатывается раздел «Мероприятия по охране окружающей среды», проводится иные мероприятия. Администрацией с Департаментом природопользования согласована процедура вступления в ДД.ММ.ГГГГ г. в федеральный проект «Чистая страна». Учитывая изложенное, заявитель считает, что в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, а также на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Представитель администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные
