нарушение срока возврата, если просрочка возврата превысила 90 дней. Исходя из указанных положений договора, ответчиком допущена просрочка возврата многооборотной тары. Доказательств возврата ответчиком истцу многооборотной тары в виде баллонов в количестве 371 штуки материалы дела не содержат. Изложенное также подтверждается представленными истцом инвентарными карточками учета объекта основных средств от 10.11.2014 № ОС-0002360, № ОС-0002638, № ОС-0002832, № ОС-0004031 и бухгалтерской справкой от 05.11.2014 о наличии на учете в составе бухгалтерского счета 01 « Основные средства» на складе ООО «Технические газы» многооборотной тары (баллонов) в количестве 371 единицы и их остаточной стоимости по состоянию на 31.10.2014 в размере 1 134 476 рублей 94 копейки (т. 2, л. <...>, 49-50). Учитывая факт невозврата ответчиком переданной ранее последнему истцом многооборотной тары в виде баллонов в количестве 371 штуки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков на сумму 1 134 476 рублей 94 копейки. Довод ответчика о том, что
этажностью 1-2-3-4-5, подвал, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:2102:14:42 (далее по тексту - «Объект»), а именно нежилое производственное площадью 10 кв. м. (далее по тексту - «Помещение»), являющееся частью нежилого помещения 1-Н, находящегося на 2 этаже Объекта. В указанном помещении ЗАО «Петроплазма» разместило свое имущество, включая производственное оборудование и запасы, а так же - бухгалтерские документы. Принадлежащее ЗАО «Петроплазма» имущество, размещенное в указанном помещении, по данным бухгалтерского учета состояло из: Основные средства на складе на сумму 158.486,00 рублей; Оборудование на сумму 733.179,67 рублей; Запасы на сумму 651.130,86 рублей; Итого на 1.542.796,53 рублей. 1 марта 2019 года представитель ЗАО «Петроплазма» прибыл в указанное помещение с целью проверки наличия имущества и обнаружил, что его бОльшая часть отсутствует, а оставшаяся часть разукомплектована, разобрана, разломана, металлические изделия разрезаны на части. По акту пропажи указанного имущества ЗАО «Петроплазма» обращалось в УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела, КУСП-9362.
количестве 371 единицы. Таким образом, факт нарушения обязательства, наличие понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком. Размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Истцом представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств от 10.11.2014 №ОС-0002360, №ОС-0002638, №ОС-0002832, №ОС-0004031 и бухгалтерская справка от 05.11.2014 о наличии на учете в составе бухгалтерского счета 01 " Основные средства" на складе ООО "Технические газы" многооборотной тары (баллонов) в количестве 371 единицы и их остаточной стоимости по состоянию на 31.10.2014 в размере 1 134 476 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 24-31, 23, 49-50). Ответчик обстоятельства, на которых основано данное требование, а именно наличие на стороне ответчика невозвращенной многооборотной тары (баллонов) в количестве 371 единицы и размер причиненных убытков, прямо не оспорил, в связи с чем в силу статей 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального
обнаруженных транспортных средств, принадлежность которых не установлена, составляет шесть месяцев. Из материалов дела усматривается, что задержанное транспортное средство принадлежит ответчику, что подтверждено карточкой учета транспортных средств в ГИБДД (л.д.58). Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчиком, в том числе, указано на то обстоятельство, что полуприцеп ОДАЗ государственный номер <***> утилизирован, в доказательства чего представлено решение № 8/1 от 12.01.12, приказ № 200 от 21.12.2011 «О списании подвижного состава УАТ», акт оприходования материалов от ликвидации основных средств на склад УАТ ОАО «АУС» по приказу № 200 от 21.12.2011. Из представленных ответчиком в материалы дела документов, судом установлено, что, действительно, полуприцеп ОДАЗ, имеющий номер шасси (рамы) 00377903 и государственный номер <***> списан и утилизирован. Вместе с тем, во исполнение определения суда от 27.03.2014, в части предоставления акта совместного осмотра полуприцепа, ответчиком в материалы дела так же представлен акт осмотра полуприцепа от 02.04.2014. Из содержания данного акта усматривается, что на специализированной стоянке, расположенной по
с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Из материалов дела и судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора филиала ФГУП «ГВСУ№6» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№-ок принят на аналогичную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 принят на ту же должность сроком по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок действия договора продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных соглашений указано на определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №№ и временное увеличение обьема работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
в размере 218865рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000рублей. В обоснование заявленных требований указал, что со 2 июля 2018 года работал в филиале «СУ № 707» ФГУП «ГВСУ № 6» в должности <данные изъяты> на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров; 1апреля 2019 года с ним заключен трудовой договор, срок действия которого определен сторонами – на период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края, но не позднее 28 августа 2019 года; соглашениями, подписанными сторонами, срок действия договора от 1 апреля 2019 года неоднократно продлевался. Полагал, что многократность продления с ним срочного трудового договора свидетельствует о заключении с ним трудового на неопределенный срок. Вместе с тем, приказом от 30 октября 2020 года № он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считал
рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 2 июля 2018 года работал в филиале «СУ № 707» ФГУП «ГВСУ № 6» в должности заместителя директора на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров; 1апреля 2019 года с ним заключен трудовой договор, срок действия которого определен сторонами – на период проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств на складах Камчатского края, но не позднее 28 августа 2019 года; соглашениями, подписанными сторонами, срок действия договора от 1 апреля 2019 года неоднократно продлевался. Полагал, что многократность продления с ним срочного трудового договора свидетельствует о заключении с ним трудового на неопределенный срок. Вместе с тем, приказом от 30 октября 2020 года №20-ОК он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Считал
