изложенной в Определении от 18.06.2019 № 2117-О, суды указали на то, что строительство жилого дома не окончено, объект строительства не введен в эксплуатацию с постановкой на бухгалтерский учет в качестве основного средства, сводный счет-фактура, содержащий сумму НДС, определенную расчетным методом с учетом доли инвестирования, отсутствует, в этой связи у общества не имеются основания утверждать о возникновении у него права на предъявление налогового вычета по НДС в заявленной в декларации за 1 квартал 2018 года сумме. Кроме того, исходя из функционального назначения имущественного объекта, проектной документации и разрешения на строительства, суды установили, что объект является 23-этажным жилым домом, в котором помимо жилых помещений (квартир) имеются нежилые помещения. Строительство объекта осуществляется в целях последующей реализации жилых и нежилых помещений; непроизводственноеназначение многоквартирного жилого дома определено еще на этапе проектирования и получения разрешения на строительство, доказательства изменения его функционального назначения отсутствуют. На основании установленных обстоятельств суды признали верным вывод налогового органа об отсутствии
инстанции. По п.2.3 решения инспекции (по п.2.2.2.3 акта), налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в течение 2005г. включал в состав расходов в целях налогового учета амортизацию, начисленную по основным средствам непроизводственного назначения в сумме 88.273,37руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 21.186руб. Как следует из материалов дела, заявитель при начислении амортизации в целях налогового учета отразил в составе амортизируемого имущества основные средства непроизводственного назначения (наименования, инвентарные номера, балансовая стоимость и суммы начисленной амортизации приведены в решении суда первой инстанции). Налоговый орган указывает, что спорные основные средства находятся в административном здании ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем они не участвуют в деятельности общества, направленной на получение дохода и не относятся к основным средствам производственного назначения. Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и
- Положение), в плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии разделом 2 приложения №1 к плану приватизации 1992 г. указаны основные средства непроизводственного назначения , среди которых указан жилой дом по ул. Заводской, 111. Из материалов дела следует, что в 1997 году ОАО «Флорентина» внесло изменения в план приватизации, согласно которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в частности, спорный жилой дом по ул. Заводской, 111 не входит в состав приватизированного имущества заявителя и с момента утверждения (16.10.97) изменений в плане приватизации передаются в муниципальную собственность города Усть-Лабинска (л.д.82 - 84 т.1). В пункте 3 Постановления Правительства Российской
общества от 21.11.1992г. собрание решило баню и детский сад не передавать сельсовету, оставив их в неделимом фонде акционерного общества. Все имущество совхоза переходило к АОЗТ «Лавинское» в порядке правопреемства (п. 3.1. договора о реорганизации совхоза «Лавинское»). Передача всего имущества и обязательств вновь образуемому юридическому лицу осуществлялась по передаточному акту (балансу) и инвентаризационным ведомостям (т. 1 л.д. 13-51) на имущество, в том числе передаче подлежали: Основные средства производственного назначения по остаточной стоимости 5899087 руб.; Основные средства непроизводственного назначения по остаточной стоимости 1 196 717 руб.. и другое имущество, поименованное в перечне. Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.1992г. стоимость активов по балансу совхоза составляла 10 250 214 руб. (т. 1 л.д. 13). Согласно передаточного акта (Баланса) совхоза активы на сумму 10 250 214 руб. были переданы. В материалы дела представлен акт оценки стоимости имущества совхоза по состоянию на 01.01.1992г., включенного в начальную цену предприятия, утвержденный председателем комиссии по приватизации
состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005 уставный капитал предприятия на начало 2005 года составлял 482 210 000 руб. Согласно уставу предприятия в редакции от 21.07.2005, бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006 уставный капитал предприятия, сформированный собственником, составлял 100 000 000 руб. Из аудиторского заключения от 31.10.2005, составленного ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», по проведению финансового аудита тарифов МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» следует, что в структуре основных средств на 01.10.2005 преобладали основные средства непроизводственного назначения – жилой фонд. В 2004-2006 годах МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» неоднократно обращалось в Комитет по управлению имуществом МО «Вельский район» об отказе от имущества, находящееся в его хозяйственном ведении. Распоряжениями Комитета по управлению имуществом МО «Вельский район» № 126 от 03.08.2005, № 181 от 08.11.2005, № 247 от 29.12.2005, № 205 от 24.11.2005, № 215 от 12.12.2005, № 229 от 19.12.2005, № 235 от 26.12.2005, № 1.45 от 01.01.2006, № 32 от
30.09.2005, 31.12.2005 следует, что уставный капитал предприятия на начало 2005 года составлял 482 210 000 руб. Согласно уставу предприятия в редакции от 21.07.2005, бухгалтерским балансам по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005, 31.03.2006 уставный капитал предприятия, сформированный собственником, составляет 100 000 000 руб. Из аудиторского заключения от 31.10.2005, составленного ООО «Аудиторская фирма «Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр», по проведению финансового аудита тарифов МУП «Управление ЖКХ г. Вельска» следует, что в структуре основных средств на 01.10.2005 преобладали основные средства непроизводственного назначения – жилой фонд. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим
