Довод подлежит отклонению, поскольку подразумевает переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Как усматривается из судебных актов, основанием для признания недействующим оспариваемого пункта представления явилось отсутствие в судебном разбирательстве достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о стоимости биохимического анализатора либо о сумме нецелевого использования бюджетных средств (сведений о рыночной стоимости прибора или его аналогов, бухгалтерских документов о принятии прибора к учету в составе основных средств учреждения и т.п.). Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Республики Саха (Якутия) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
применялся от начала и до окончания строительства. При этом факт выполнения работ по возведению титульных временных зданий (сооружений) подтвержден, а выбор способа расчетов за построенные временные здания (сооружения) по нормам освобождает подрядчика от представления обычного комплекта документов. Кроме того, суды указали на отсутствие возможности одновременного учета затрат на титульные временные сооружения по отдельной смете и по нормам ГСН 81-05-01-2001, а также на то, что временные здания и сооружения не подлежали внесению в состав основных средств учреждения , в том числе в связи с реализацией инвестиционных проектов в течение длительного времени и поэтапным строительством. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций в части признания незаконным пункта 2 предписания. Вместе с тем, отменяя судебные акты в остальной части и признавая пункт 3 предписания законным, суд округа исходил из недоказанности учреждением выполнения работ по возведению необходимых временных зданий и сооружений по контракту от 10.10.2016 № 14/2016-МКУ, учитывая, что проект организации строительства не
виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке учреждения по адресу: <...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 4, л. д. 103). По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано учреждению, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 4, л. д. 114) и поставлено на балансовый учет (т. 4, л. д. 115-116). По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, учреждение, с согласия министерства, передало обществу в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. метров по адресу: <...>. Согласно пункту
унитарными предприятиями, государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации. Таким образом, при преобразовании медицинского колледжа из муниципального в государственное учреждение имущество, находящееся на его балансе, подлежало передаче в собственность Волгоградской области безвозмездно в целях исполнения требований , установленных федеральным законом . Распоряжением КУГИ № 1023 от 30.12.05г. утвержден акт приема-передачи муниципального образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский медицинский колледж № 2» в государственную собственность Волгоградской области. Согласно акту передаче подлежали, в том числе и основные средства учреждения . Как усматривается из материалов дела , в том числе распоряжения администрации Волгограда от 24.05.04 №415-р ( л.д68) на территории медицинского колледжа с 1995 года велось строительство спортивно-учебного корпуса, необходимого для подготовки специалистов. Согласно представленному суду письму руководства колледжа от 22.10.98 №210 ( л.д70), письму от 16.04.99 №64с ( л.д121) его строительство велось для обеспечения качественной подготовки специалистов , в том числе поскольку учебное заведение нуждалось в дополнительных площадях . В актах приемки
том, что выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений оформляются отдельными актами унифицированной формы № КС-2, арбитражный суд правомерно указал, что исходя из вышеуказанных норм права понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контрактов, и расчеты за них производятся в соответствии с условиями контрактов (по сметной норме). То обстоятельство, что временные здания и сооружения не зачислены в основные средства учреждения , не отменяет того факта, что соответствующие работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в
объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке истца по адресу: <...> площадью 9 141 кв.м с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке муниципального образования г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 4, л. д. 103). По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано истцу, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 4, л. д. 114) и поставлено на балансовый учет (т. 4, л. д. 115-116). По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, ГПОУ ТО «ФИО6 Демидова» с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области передало ООО «Автосалон ВИКО» в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения
временных зданий и сооружений, предусмотренного в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта. Материалами дела и экспертным заключением подтверждается наличие на строительной площадке временных объектов (сооружений). Факт их возведения, по сути, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку они не переданы по актам генеральному подрядчику и не приняты им на баланс, то работы по их возведению не подлежат оплате. Однако, то обстоятельство, что временные здания и сооружения не были зачислены в основные средства учреждения , не освобождает заказчика от обязательства оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества. В любом случае, несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 (письмо Минрегионразвития от 23.06.2009 № 19269-ИП/08). Иной подход приедет к неосновательному обогащению заказчика (генерального подрядчика) за счет подрядчика. В п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата
ответчику было предоставлено жилое помещение в казарме-общежитии ИК-14, находящемся по адресу: <адрес> <адрес> где он значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Вместе с тем, после увольнения ФИО2 выехал из общежития. На основании приказов Минюста России от 15.02.2016 № 32, ФСИН России от 29.02.2016 № 124 учреждение ИК-14 ликвидировано. Имущественный комплекс передан на баланс правопреемнику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Приказом УФСИН от 27.09.2016 № 474 основные средства учреждения , включая общежитие, были законсервированы, прекращено электро, тепло, водоснабжение всех объектов недвижимости. 29.03.2017 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ИК-14. 29.08.2017 года данное общежитие выведено из эксплуатации, о чем сотрудниками УФСИН, входившими в состав ликвидационной комиссии, составлен акт. В настоящее время истцом проводится работа по списанию объектов недвижимого имущества ликвидированного учреждения ИК-14. При этом, факт регистрации ФИО2 в общежитии препятствует принятию Федеральной службой исполнения наказаний решения о его
счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (Т.III, л.д.168-169 (стр. акта 144-145); - возведенные ООО «ДТСК» и оплаченные Учреждением по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «ДТСК», титульные временные здания и сооружения при строительстве транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки стоимостью <данные изъяты> тыс. рублей фактически находящиеся в пользование ООО «ДТСК», не отражены в составе основных средств на счете <данные изъяты> « Основные средства» Учреждения и на забалансовом счете <данные изъяты>, что и привело к отражению недостоверных данных по строкам <данные изъяты> граф <данные изъяты> Сведений о движении нефинансовых активов (ф. <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных по строкам <данные изъяты> граф <данные изъяты> Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов (ф. <данные изъяты>) и данных но строкам <данные изъяты> Справки о наличии имущества и обязательств
счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 530,11 тыс. рублей (стр. акта 144-145); - возведенные ООО «<данные изъяты>» и оплаченные Учреждением по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», титульные временные здания и сооружения при строительстве транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки стоимостью 2 680,98 тыс. рублей фактически находящиеся в пользование ООО «<данные изъяты>», не отражены в составе основных средств на счете № « Основные средства» Учреждения и на забалансовом счете 26, что привело к отражению недостоверных данных по строкам 010, 013 граф 5, 11 Сведений о движении нефинансовых активов №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных по строкам 010, 013 граф 6, 8 Баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов №) и данных по строкам № Справки о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
