наличии должной заинтересованности, могла быть избрана представителем участников ООО «Крис-92». В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника с момента введения конкурсного производства становится обладателем прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако указанное не наделяет его правом на оспаривание сделок должника, он вправе принять участие в собрании кредиторов без права голоса, а потому не может повлиять на принятие кредиторами решений, также не вправе оспорить результаты оценки имущества должника. Основными средствами защиты участников должника является подача их представителем возражений на требования кредиторов, а также жалоб на действия арбитражного управляющего и решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем, в рассматриваемом деле ФИО1 не обосновано, каким образом вступление ФИО3, в случае избрания ее представителем участников должника, в дело о банкротстве ООО «Крис-92» могло предотвратить его банкротство либо способствовать внесению средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов в процессе банкротства ООО «Крис-92», в конкурсную массу ПОВК «Финанс-Кредит».
средством защиты металлических гофрированных элементов трубы от коррозии является цинковое покрытие. На наружную поверхность трубы дополнительно предусмотрено нанесение антикоррозийного покрытия на основе одноупаковочной мастики холодной сушки «Гермокрон» по ТУ 2513-001-20504464-99, в виде 2 слоев общей толщиной 1 мм). Исходя из материалов административного дела и текста оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется именно нарушение антикоррозийного покрытия на внешней части грубы. В обжалуемом решении верно отмечено, что нарушение дополнительного (вспомогательного) покрытия не относится к повреждению основного средства защиты - цинкового покрытия. Целостность основного средства защиты трубы - цинкового покрытия не нарушена, иное материалами административного дела не установлено. Таким образом, даже при условии наличия дефекта дополнительного (вспомогательного) покрытия и целостности основного средства защиты трубы - цинкового покрытия, влияние на безопасность движения автотранспорта и безопасность объекта капитального строительства в целом. снижение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности, а также изменение качественных и функциональных характеристик объекта капитального строительства, отсутствует. Суд первой инстанции сделал
ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В частности, представитель учредителей должника имеет право участвовать в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве); обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Также одним из основных средств защиты участников являются возражения на требования, поскольку чем меньше сумма требований, включенных в реестр, тем больше шансов сохранить созданное ими юридическое лицо либо получить какие-либо суммы при ликвидации после расчетов с кредиторами. Такие права предоставляются представителю участников на всех стадиях банкротства. Указанное позволяет сделать вывод, что представитель участников должника является гарантом соблюдения прав участников в ходе процедуры банкротства должника, позволяет реализовать участникам их права, заявлять соответствующие возражения, обеспечивает контроль, открытость процедур банкротства должника, в
Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал, что стороны самостоятельно при заключении договора ограничили максимальный размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом неустойка не может являться чрезмерной, а также на то, что на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной неустойки, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что имело место существенное нарушение условий договора. Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и
договора при наличии воли ответчика, доказательств обратного не представлено. В этой связи, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части о необоснованности неучета при расчете неустойки произведенных авансовых начислениях, поскольку наличие неустойки согласовано от цены договора, а не от суммы задолженности. В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанная таким образом мера ответственности не может являться чрезмерной. Основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание договорной меры ответственности, произвольное уменьшение судом размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, представляется избыточными вмешательством суда в волеизъявление сторон, нарушающим принципы свободы договора, учитывая также, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора. Более того, из материалов дела следует, что в соглашении о неустойке от 28.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ заказчиком применена к подрядчику мера ответственности в том же размере от
рассмотрению, мотивировав, однако, свое решение. Данная позиция применима и к вопросам, связанным с осуществлением своих полномочий уполномоченным по правам ребенка в субъекте РФ. Одним из принципов реализации института омбудсмена является то, что данная деятельность лишь дополняет предусмотренные законодательством средства защиты нарушенных прав граждан и не может отменять компетенцию тех государственных органов, которые непосредственно обеспечивают их защиту и восстановление. Следовательно, компетенция Уполномоченного не является единственным средством восстановления нарушенных прав ребенка, а лишь независимо дополняет основные средства защиты его прав на уровне судебных органов и органов прокуратуры, а также государственных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Данная правовая позиция подтверждается и содержанием статьи 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", в соответствии с которой Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, получив поступившую к нему жалобу, имеет право: 1) принять жалобу к рассмотрению; 2) разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать
не предоставил (л.д. 33). В отзыве третьего лица – Администрации Шатровского района Курганской области указано, что Администрация района не является работодателем для истца, не имеет полномочий контролировать порядок выдачи спецодежды водителям муниципального пожарного поста. Поскольку Администрация Мехонского сельсовета является самостоятельным органом местного самоуправления, то планирует и утверждает бюджет сельсовета Мехонская сельская Дума. По причине ограниченного бюджета достаточно сложно предусмотреть все расходы, необходимые для осуществления вопросов местного значения поселения. Собственные средства бюджета минимальны. Однако основные средства защиты водителям выдаются с учетом имеющихся средств бюджета. Считают, что ответчик в объеме имеющихся у него материальных возможностей выполняет свои полномочия добросовестно. Обращают внимание, что согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, истцу 19.07.2020 были выданы: рукавицы комбинированные двупалые – 12 штук, костюм на утепляющей подкладке – 1 штука, костюм х/б – 1 штука. Срок использования 6 пар рукавиц – 1 год, костюма на утепленной подкладке – 2 года, костюма х/б – 1
мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области при задержании ФИО3 в его личном вышеуказанном автомобиле был обнаружен и изъят в установленном законом порядке диплом серии № на имя ФИО10, датированный ДД.ММ.ГГГГ об окончании Волгоградского Государственного Технического Университета, а также приложение к этому диплому № на имя последней. Согласно заключению судебной технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ обложка диплома серии № изготовлена с использованием полиграфического оборудования, основные средства защиты (защитные волокна) имитированы способом надпечатки. Данная обложка диплома отличается от аналогичной продукции предприятия ГОЗНАКА по отсутствию (наличию) соответственно средств технологической защиты. Бланк диплома серии № изготовлен с использованием полиграфическою оборудования, серия и номер выполнялись на полноцветном печатающем устройстве, основные средства защиты (защитные волокна и водяные знаки) имитированы способом надпечатки. Данный бланк диплома отличается по аналогичной продукции ГОЗНАКА как по качеству воспроизведения реквизитов и по способу печати серии и номера, так и по отсутствию
