произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. Судебная коллегия пришла к выводу, что товары, продекларированные ООО «Султана» по ДТ № 10311010/100216/0000346 и ООО «Магнит» по ДТ № 10801012/200116/0000420 (товар № 2) являются идентичными по всем приведенным выше признакам. Как установлено материалами дела, Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля проанализированы основные условия контракта № 2/2014-792 от 22.07.2014 (ООО «Султана, ДТ № 10311010/100216/0000346) и контракта № 12 от 11.01.2016 (ООО «Магнит», ДТ № 10801012/200116/0000420). В ходе анализа установлено, что общая сумма контракта № 2/2014-792 от 22.07.2014 в соответствии с п. 2.4 контракта составляла 1 500 000 долларов США. Сумма контракта № 12 от 11.01.2016 в соответствии с п. 2.4. контракта составляла 25 803 долларов США. Таким образом, рассмотренные контракты на поставку товаров, а также спецификации и инвойсы
обороны РФ. Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (исполнитель) 04.02.2014 заключен государственный контракт № Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ (далее государственный контракт) с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 1.1.16. государственного контракта соисполнитель - организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнения с соисполнителем. Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком. Пунктом 3.2.11 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан на все время действия контракта иметь действующие: лицензию на ремонт вооружения и военной техники или лицензию на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники, в части ремонта, технического обслуживания, установки и
к государственному контракту была введена в действие ведомость исполнения № 3, где указан вид ремонта ДАУ СДГ-Т (3 комплекта) «средний ремонт» и указана ориентировочная стоимость работ 18227234 тысяч рублей т.1 л.д.112-117). В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) по согласованию с заказчиком. Согласно пункту 1.1.15 контракта соисполнитель – организация, выполняющая работы в рамках контракта по договору подряда с исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. При этом основные условия контракта подлежат включению в договор подряда исполнителя и соисполнителя. Между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «Аврора-Сервис» (подрядчик) заключен договор № 3-ГОЗ2015 от 10.08.2015 на выполнение работ по ремонту систем ДАУ на ракетном корабле «Татарстан». Ведомость исполнения содержит полный объем работ, требования к результату выполненных работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.118-128). Пункт 1.3 договора указывает на то, что выполнение работ по настоящему договору осуществляется во исполнение государственного оборонного
ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости. Судом установлено, что в рамках дополнительной проверки запрошенные таможенным органом документы были представлены заявителем не в полном объеме, данный факт явился основанием для корректировки таможенной стоимости, что не оспаривается заявителем. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, ввозимых по ДТ № 10311020/100216/0000346, применив второй метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами). Астраханской таможней в ходе проведения таможенного контроля проанализированы основные условия контракта от 22.07.2014 № 2/2014792 (ООО «Султана, ДТ № 10311010/100216/0000346) и контракта от 11.01.2016 № 12 (ООО «Магнит», ДТ № 10801012/200116/0000420). Рассмотренные контракты, а также спецификации и инвойсы к ним, содержащие сведения о количестве поставляемого товара, свидетельствуют о том, что контракты были заключены на одинаковом коммерческом уровне (общая сумма контракта от 22.07.2014 № 2/2014-792 – 1 500 000 долларов США, по ДТ № 10311010/100216/0000346 продекларирована партия товара весом 18 816 кг; общая сумма контракта
адвокат Козлова С.А. считает судебные решения незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, анализируя положения Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», считает, что допущенные со стороны ФИО1 нарушения условий муниципальных контрактов не свидетельствуют о событии преступления, поскольку основные условия контракта по охране общеообразовательных школ были исполнены. Утверждает, что своевременному оформлению всех необходимых документов охранников школ препятствовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Обращает внимание, что к уголовному делу приобщены результаты прокурорской проверки, согласно которой при рассмотрении подобных хозяйственных споров в случаях привлечения лиц, не имеющих удостоверения частных охранников, суды признают оказание охранных услуг выполненными, а допущенные нарушения квалифицируют как административное правонарушение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1
1 декабря 2017 года (л.д. 49). Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не соблюден порядок обоснования НМЦК. Так, при обосновании НМЦК: при направлении письма запроса о предоставлении ценовой информации в нем не указан перечень сведений, необходимых для определения идентичности или однородности товара, основные условия контракта , сроки предоставления ценовой информации, указание о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта, срок действия цены, расчет такой цены; - не размещены запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС; - не осуществлен поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; - не осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства
