последним оплата не произведена, отказ от платежа как-либо не мотивирован. В соответствии с актом о протесте векселя в неплатеже с векселедержателя взыскано по тарифу 20 000 руб., кроме того за оказание услуг правового и технического характера уплачено 10 000 руб. В подтверждение несения векселедержателем издержек по протесту векселя представлена квитанция от 02.10.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Плата за оказание услуг правового и технического характера в соответствии со ст. 15, 23 Основ зак -ва РФ о нотариате – по предъявлению требования об оплате векселя ЕАС № 1903 от 19.08.2019», а также квитанция от 26.10.2020 № 31 на сумму 20 000 руб., в качестве основания принятия денежных средств указано «р-р 24/115-н/24-2020-3-40 – за совершение акта о протесте векселя по предъявлению – 1». В претензии от 27.10.2020 № 1594 истец предложил ответчику оплатить вексельной долг в размере 40 000 000 руб. и уплатить издержки по протесту векселя в размере
соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Пунктом 12 Положения № 468 установлено, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями. В данном случае ООО «Бельведер» является лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте «Завершение строительства объектов незавершенного строительства в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции» на основании договора от 01.01.2020 № Ст18-01-01/20-ЗАК -1. Согласно пункту 5.11.1 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.
установлено, что контрактом от 21.10.2019 № 86, заключенным между Администрацией Ленинского района г. Астрахани и ООО «Стройтехэксперт», в техническом задании предусмотрено наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, однако, ООО «Стройтехэксперт» не обладало лицензией, дающей право на проведение обследования объекта культурного наследия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что техническое заключение ООО «Стройтехэксперт» не могло быть положено в основу заключения комиссии от 20.12.2019 № ЗАК -36/18. Суд первой инстанции отметил, что согласно оспариваемому распоряжению от 17.04.2020 № 741-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции» орган местного самоуправления признал многоквартирный дом аварийным и подлежащим реконструкции, то есть, допустил изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, без согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, что прямо противоречит пункту 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия. Суд первой инстанции,
и третьего лица, а также представленных ими письменных доказательств. Так, в обоснование своей позиции общество «АЛИУМ» представило документы, подтверждающие осведомленность патентообладателя до даты приоритета спорной группы изобретений о существующей субстанции тримебутина малеата, о ее физико-химических свойствах, о зарегистрированных на ее основе лекарственных препаратах, о регистрации и выпуске аналогичных препаратов иными фармацевтическими компаниями, в том числе подателем возражения. Речь идет о приложенных к возражению источниках 6–17, 21, которые не были проанализированы судом первой инстанции. Общество «АЛИУМ» приводило в возражении аргументы о том, что у патентообладателя была возможность до даты подачи заявки на получение спорного патента ознакомиться со сведениями, содержащимися в регистрационных европейских досье как компании МОЭХС, так и компании Зак Систем, поскольку аффилированная с обществом «ВАЛЕНТА-ИНТЕЛЛЕКТ» организация занималась производством лекарственных препаратов с использованием фармацевтических субстанций тримебутина малеата названных иностранных лиц и внесла соответствующую информацию в Государственный реестр лекарственных средств Российской Федерации. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к
возражениях, а также в источниках информации, не позволят без дополнительных технических решений (что может потребовать создание новых оригинальных технических решений изобретательского уровня или уровня созданий полезных моделей) осуществить изобретение в материальном выражении. 4-5. В источниках информации (ГОСТ 8.566-99; ФИО5 «Отражение света») и в других, в том числе в предложенных автором, не содержатся сведения о коэффициенте «Л», который отвечает за светоотражение мембраны. То же самое относится и к коэффициенту «М». На основе материалов заявки определить значения коэффициентов невозможно. По ссылке (Зак Е.А. Волоконно-оптические преобразователи с внешней модуляцией. М.: Энергоатомиздат, 1989) рассматривается функция преобразования для волоконно-оптического преобразователя для шероховатой поверхности (различные виды обработки стали). Автор самостоятельно вводит данные коэффициенты. В одном случае автор просто дает другое название функции преобразования для волоконно- оптического преобразователя для различной шероховатости и получает коэффициент «М». Во втором случае присваивает коэффициенту «Л» максимальное значение функции преобразования (соответствует гладкой поверхности с максимальным отражением). Автор не упоминает, какая должна быть
действиям. Так, согласно ч. 2 ст. 103.1 Основ (в ред. Закона № 379-ФЗ), регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Таким образом, оспариваемое ФИО1 уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом при регистрации залога относится к нотариальным действиям. Из материалов дела следует, что в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Центральным районным судом города Новокузнецка по делу № о взыскании задолженности с Ответчика Зак П.В. суммы (сумма обезличена). Определением Центрального районного
