Российской Федерации, суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам: <...> и г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп. 4, и, руководствуясь положениями статей 120, 210, 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая прерывание срока нахождения части спорных помещений в оперативном управлении ответчика, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчиков 2 554 224 руб. 64 коп. неустойки. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,
Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Общество является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного
что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 214, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта
Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Предприятия 10 071 руб. 87 коп.
считает, что оснований для передачи жалобы, Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 180 403 руб. 50 коп. задолженности, исходя из следующего: Общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также
2017 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 249, 290 (пункт 1), 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 (часть 6), 36 (пункт 1), 39, 46 (часть 6), 154, 168 (подпункт 1 пункта 2)169 (пункт 3), 170 (части 3, 4, 5, 6, 7), 172 (части 1, 4), 258 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы». В кассационной жалобе истец просит в связи с неверным толкованием судами статей 44, 44.1, 46, 48, 137, 145, 170, 173, 175, 176, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений, устанавливающего способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, общее собрание членов товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) таковым
по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 « Основы жилищной политики города Москвы» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы утверждена постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП. Суды первой и апелляционной инстанций
Российской Федерации органом государственной власти, действующим от имени публичного собственника, были соблюдены условия установленные вышеназванными нормативными правовыми актами. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Статьей 9 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 " Основы жилищной политики г. Москвы" предусмотрено, что жилищный фонд г. Москвы состоит из: частного, государственного и муниципального жилищных фондов. В зависимости от целей использования жилищный фонд в г. Москве подразделяется на жилищный фонд социального, коммерческого использования, индивидуальный и специализированный жилищные фонды. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом,
ответчиком ФИО1 постоянно зарегистрированы и проживают в трехкомнатной муниципальной корпуса Москвы, однако членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство и каждый имеет отдельный бюджет. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 фактически не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, соглашения по вопросу оплату ЖКУ между ними не достигнуто. Обращения в ЕИРЦ и Управление ДЖПиЖФ Москвы по об определении каждому доли в оплате ЖКУ положительного результата не дали. Возможность официального разделения платежей прямо предусмотрена Законом от ДД.ММ.ГГГГ № « Основы жилищной политики », статья 19 пункт 4 абз.2. С учетом изложенного истцы просят суд определить доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – каждому, а также обязать ЕИРЦ выдавать каждому истцу отдельные платежные документы по оплате ЖКУ согласно определенным долям. Истец ФИО2, действуя за себя и на основании доверенностей за ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, при этом также пояснила, что занимаемая истцами
