Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Так, исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник относится к особой категории должников - стратегические организации; продолжает осуществлять производственную деятельность; обладает значительной массой имущества и имущественных прав: имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в1 431 018 796 руб. 82 коп. с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, часть из которых возвращена должнику в конкурсную массу, однако на имущество наложены аресты в рамках расследования уголовных дел. Ведется уголовное расследование преступлений,
29000 рублей. При этом в период осуществления деятельности бухгалтером ФИО10 должником ООО ПКФ «Контакт-Сервис» за период с 01.12.2018 г. по 03.06.2020 г. в налоговый орган должником представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в объеме 32-х единиц, из которых 1 документ - бухгалтерская отчетность и 31 документ - налоговая отчетность (из них 26 единиц «нулевые», 5 единиц - с показателями) – т.2, л.д.8-10. Из обстоятельств дела следует, что должник ООО ПКФ «Контакт-Сервис» не относится к особым категориям должников , не является застройщиком, кредитно-финансовой организацией, субъектом ОПК, градообразующим предприятием, не имеет значительного количества объектов налогообложения, в связи с чем ведение бухгалтерского учета должника не представляет чрезмерной сложности. Данное обстоятельство подтверждается объемом оказанных услуг со стороны бухгалтера. Поэтому суд соглашается с доводами заявителей о том, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - бухгалтера явно несоразмерен объему оказываемых услуг. Целью привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является
ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет отдельные категории должников, отношения о несостоятельности (банкротстве) которых регулируются специальными нормами названного закона. Так, в главе XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам. С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела (должник находится в стадии ликвидации, требование о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника не заявлено), апелляционный суд считает, что суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника»
содержащиеся в параграфе 2, при рассмотрении заявления ликвидатора должника установлению судом не подлежат. Положения статей 227, 230 Закона о банкротстве не распространяются на ликвидируемого должника. Должник находится в стадии ликвидации, поэтому признание должника несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 главы XIЗакона о банкротстве невозможно. Закон о банкротстве выделяет отдельные категории должников, отношения о несостоятельности (банкротстве) которых регулируются специальными нормами названного закона. Так, в главе XIЗакона о банкротстве регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам. Как следует из заявления ликвидатора, обосновывая заявление ссылками на статьи 224, 227 Закона о банкротстве, ликвидатор просил суд признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Частью 1 статьи 168 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по
отсутствующего должника, ООО «Парус» находится в процессе добровольной ликвидации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2014. По состоянию на дату рассмотрения заявления данная запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Парус» является последней. Закон о банкротстве выделяет отдельные категории должников, отношения о несостоятельности (банкротстве) которых регулируются специальными нормами названного закона. Так, в главе 11 Закона о банкротстве регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам. В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Парус» банкротом
на прибыль организации за 2015 год, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 03 октября 2016 года, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ООО «ТомскСпецТранс-С» относится к особой категории должников – отсутствующий должник, излагает свою версию обстоятельств дела, ссылаясь на то, что он не имел возможности сдать налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2015 год. В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
