она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (государственный регистрационный номер записи 412132704000041). Поскольку у предпринимателя отсутствует документальное подтверждение периодических инструктажей, которые бы учитывали все особенности продажи алкогольной продукции, показания свидетеля ФИО4 о том, что покупатель выглядел значительно старше своих лет судом не принимаются, поскольку работники предпринимателя являются лицами, заинтересованными в исходе спора, особенно учитывая сумму налагаемых штрафов (на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей), являются недостаточным доказательством для принятия решения о признании постановления незаконным. В судебном заседании ФИО4 при даче объяснений в качестве свидетеля, неоднократно просила суд наказать только ее за совершение правонарушения, а ФИО1 освободить от ответственности. Судом отклонено ходатайство заявителя о вызове для допроса в качестве свидетелей: покупателя – несовершеннолетней ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 по следующим основаниям. В материалах дела имеются объяснения ФИО5 (от 23.01.2013), из которых следует, что продавец при реализации ей алкогольной продукции в магазине
законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, была извещена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГг. в МО МВД России «Мантуровский» для производства допроса ее сына, однако в указанное время не явилась, о причине неявки в известность не поставила, в связи с чем по данному факту им был написан рапорт. В соответствии с диспозицией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность по данной норме наступает за умышленное невыполнение законных требований следователя. По смыслу положений ст.191 УПК РФ, регулирующей особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего, вызов несовершеннолетнего потерпевшего производится через его законного представителя, который является на допрос вместе с представляемым; перед допросом законному представителю оглашается постановление о допуске его к участию в уголовном деле, разъясняются его права, обязанности, ответственность и порядок производства допроса, после чего осуществляется допрос лица, не достигшего 16-летнего возраста; при котором вправе присутствовать законный представитель. С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7
об исключении недопустимых доказательств сторонами не подавались, как и замечания на протокол судебного заседания. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО6 ФИО33 защиту судом было нарушено, не имеется. Вопреки утверждениям осужденного, показания потерпевшего ФИО23, а также несовершеннолетних свидетелей ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии обоснованно судом признаны допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, следственные действия произведены в соответствии со ст.ст.188-190 УПК РФ, а также с соблюдением требований ст.191 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля. Во время допросов свидетели ФИО18 и ФИО19 в присутствии своих законных представителей ФИО20 и ФИО21, а также с участием социального педагога ФИО22 давали показания об известных им обстоятельствах дела. По окончании допросов каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало (т.1, л.д.136-137, 138-139). Утверждения осужденного об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 и потерпевшего ФИО23 без учета мнения сторон также опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания следует, что в
