в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества и не может рассматриваться как безвозмездная передача имущества в целях налогообложения прибыли. Довод налогового органа о том, что общество должно уплачивать НДС, исчисленный при безвозмездной передаче угля, за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, отклоняется арбитражным судом, поскольку предоставление названной социальной гарантии является обязанностью налогоплательщика, установленной законом. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что спорные расходы правомерно отнесены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме вышеприведенного, арбитражный суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с
объяснения представителей сторон, суд установил: 16.04.2010 специалистами Управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Отделения, по результатам которой составлен акт №06-07/22. В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что в нарушение пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №922, при определении среднего заработка для расчета отпускных сотрудникам регионального Отделения квартальные премии, фактически начисленные в расчетном периоде, учитывались в полном объеме, а не в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены превышала расчетный период. Ответчик полагает, что условие о включение в расчет среднего заработка месячной части квартальной премии применяется в случае, если расчетный период и период начисленияпремии не совпадают в календарном исчислении. В частности, в акте проверки указано, что при расчете отпускных сотрудникам Отделения (расчетный период – 12 месяцев с июня 2008 по июнь 2009), премия по итогам работы за 2
с учетом мнения профсоюзной организации работников Университета, председателем профкома данное Положение согласовано (л.д. 59). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, начальник финансово-экономического управления ФГБОУ ВО «Кировский государственный медицинский университет», пояснил, что Положение не вызывает сложности при расчете премии, конкретно и однозначно указывает на порядок расчета премии, в том числе и для работников, занятых не на полную ставку. Пояснил также, что п.4.4 Положения применяется к работникам, которые занимают не полную ставку. Данный пункт разъясняет особенности начисления премии , количественный показатель учитывается с учетом пропорционально занимаемой ставке сотрудника. Количественный показатель должен быть выполнен сотрудником в зависимости от количества занимаемых ставок. Положение предусматривает вариативность: если работник занимает более, чем одну ставку, то к нему требования по количественному показателю увеличиваются, и наоборот, если при занятости 0,25 ставки работник проводит одно мероприятие, то ему засчитывается как 4 проведенных мероприятия. Исходя из системного толкования указанного Положения в целом, буквального толкования пункта 4.4 Положения, с учетом
с учетом фактически отработанного времени ответчик не доплатил истцу сумму в размере 89899,88 руб. Так же суду пояснил, что в настоящее время приобретенная им техника для осуществления трудовых обязанностей ответчику не передавалась. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что расчет заработной платы произведен истцом неверно, не учтены особенности начисления оплаты за отпуск (в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск), оплаты за время нахождения в командировке (по среднему заработку), а также особенности начисления премии в соответствии с Положением о премировании, действовавшим в Компании. Всего за время работы истцу было начислено 2 179 650,65 руб., с учетом уплаты ответчиком подоходного налога 13% сумма выплат составила 1 895 820,95 руб., из которых: оклад 1 384 085,03 руб., премия квартальная 338 358,00 руб., отпуск 166 047,59 руб., оплата по среднему за период командировки 6 809,08 руб., доплата 648,35 руб., иные выплаты 348 руб., удержание подотчетных сумм 474,10 руб. В соответствии
рационализаторским предложением по поводу изготовления детали П11-08.03.401, однако данное предложение было не одобрено. Суд считает, что ответчиком не было в должной степени учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так ФИО1 и ранее изготовлялись подобные детали, не вызывающие нареканий и проходившие ОТК, начальник механического цеха охарактеризовала ФИО1 как квалифицированного и высокооплачиваемого работника, которому поручались самые важные заказы. Положение о бездефектной сдаче продукции, утвержденное директором ООО «ТАГРО» П.Н.Ю., содержит раздел второй, который регламентирует особенности начисления премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности рабочим основного производства при обнаружении дефектных изделий. Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 указанного Положения, в случае, если в предъявленной продукции работниками ОТК выявлены дефекты, причиной которых является вина конкретного исполнителя, премия такому исполнителю может быть уменьшена на 3%, 5%, 6% или 10%. Каких-либо ссылок о применении к допустившим брак работникам дисциплинарных взысканий в Положении не имеется. Как следует из приказов № 499-к от 02.08.210 года и 582-к
