лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом
достоверно декларировать товары и соблюдать запреты и ограничения в отношении ввозимых товаров. В санкции статьи законодателем не предусмотрено предупреждение (как мера официального порицания лица) исходя из особенностей приведенной нормы права. При этом установлена повышенная ответственность за не соблюдение запретов и ограничений (штраф и/или конфискация). Согласно сведениям административного органа ИП ФИО1 ранее привлекалась Читинской таможней по статье 16.16 КоАП РФ (дело № 10719000-002298/2021), с назначением Мировым судьей Судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края наказания в виде предупреждения с конфискацией товаров, которое по результатам обжалования заменено на предупреждение. Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ,
либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Назначая наказание несовершеннолетнему Рилюту в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции при определении его размера руководствовался положениями ст. 46 УК РФ, указав, что назначает наказание в минимальных размерах, предусмотренных указанной правовой нормой. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовным законом предусмотрены особенности назначения штрафа несовершеннолетним. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. Таким образом, определяя размер штрафа Рилюту, суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусматривающие более благоприятные для осужденного пределы наказания, не учел и назначил штраф, исходя из пределов, установленных
действия указанного федерального закона, существенно ухудшающего положение осужденной. Следовательно, действия ФИО3 по преступлению подлежат переквалификации на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в ред. ФЗ РФ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) Также при постановлении приговора мировым судьей не принято во внимание, что ФЗ РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. была изменена и дополнена общая норма – ч.2 ст. 46 УК РФ, регулирующая особенности назначения штрафа . Однако в нарушение ст. 10 УК РФ это обстоятельство в приговоре не оговорено. Соответственно, назначая наказание ФИО3 в виде штрафа, его размер исчисляется исходя из ч.2 ст. 46 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с учетом ч.3 ст. 46, ст. 6 и 60 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303-307,308-310, 316, 317, 367 и 371 УПК РФ, суд П Р И Г О В О
согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ООО «ЮгБлагСтрой» обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО»ЮгБлагСтрой» привлечено к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения, суд вынес постановление об адмнистративной ответственности без учета ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, по которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, а так же суд назначил административный штраф без учета ст.4.1.2 КоАП РФ об особенностях назначения штрафа организациям, являющимся субъектами малого предпринимательства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 КАО г.Краснодара от 18.10.2022 г, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮгБлагСтой» состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «ЮгБлагСтрой» на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Помощник прокурора КАО
