требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспоренной сделки, то есть подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для оспаривания сделки на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указание конкурсным управляющим и конкурсным кредитором на ст. 61.4 Закона о банкротстве в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом отклоняются, так как данная статья предусматривает особенности оспаривания подозрительных сделок должника , которые не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ судом отклоняются, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Таким образом, ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания подозрительных сделок должника , которые не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а не самостоятельные основания для оспаривания. Таким образом, позиция конкурсного управляющего, о применении в качестве самостоятельного основания для оспаривания сделок п.п. 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм права. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Доводы,
сделки, суд применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно отсутствия совокупности доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов суда о неравноценности реального встречного предоставления и противоречащие положениям примененных судом норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника . Ссылку заявителя апелляционной жалобы на невозможность участия в судебном заседании 03.03.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ все процессуальные документы по обособленному спору направлялись судом ФИО7 по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе; судебные разбирательства неоднократно откладывались, судебные акты размещались и в публичном порядке (соответствующая информация на официальном интернет-сайте суда), вместе с тем, возвращены органом почтовой связи в связи с
доказательств, свидетельствующих о цели причинения участниками сделок вреда имущественным правам кредиторов, пропуске срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявления кредиторов о признании недействительными указанных сделок должника. Утверждения заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств спора, в том числе отсутствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам, входящим в предмет его исследования, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о правильном применении норм Закона о банкротстве об особенностях оспаривания подозрительных сделок должника . Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного
статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия цели причинения вреда и недоказанности реального технического состояния транспортных средств, не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводов судов о неравноценном встречном предоставлении и противоречащие положениям примененных судами норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей оспаривания подозрительных сделок должника . Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А45-16388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со
