Особенности увольнения генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участка в ООО «Монолит Центр», что подтверждается как записями в трудовой книжке. Кроме того, ФИО2 на основании его запроса из ИФНС № 19 по г. Москве были предоставлены сведения № 15-11/017069 от 07.06.13 г. о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за период 2010 - 2011 г., с приложением распечаток формы 2-НДФЛ, из которых также следует, что ООО «МБК-Строй» прекратило начисление заработной платы, а также начисление и удержание налогов с нее с 01.06.2011 г. Особенностями увольнения генерального директора установлены ст. 280 Трудового кодекса РФ и ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым : - предупреждение работодателя о своем увольнении генеральный директор должен сделать не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты увольнения (ст. 280 ТК РФ), - права и обязанности работодателя по отношению к генеральному директору осуществляются общим собранием участников Общества (ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью »). Правовое регулирование увольнения генерального директора совпадает с

139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Представленный ФИО2 расчет среднего заработка за второй и третий месяц после увольнения выполнен в соответствии с указанным Порядком. Вместе с тем, поскольку расчет среднего заработка и справка по форме 2-НДФЛ подписаны со стороны работодателя – ООО «СК «РОСЛЕС» ФИО2 в качестве первого заместителя генерального директора , суд, с целью проверки достоверности сведений,

обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Следовательно, при истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности также подлежат применению положения статьи 66 АПК РФ, но, исходя из положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ФИО2 направлено заявление об увольнении с должности генерального директора в адрес ООО «Карел-Щебень» и в адрес участников ООО «Карел-Щебень»: ФИО6 и ООО «Холдинговая компания «Альянс». Доказательства направления ФИО2. заявления об увольнении с должности генерального директора ООО «Карел-Щебень» представлены в суд первой инстанции 24.03.2017. 03.07.2014 г. ФИО2. направлено заявление о выходе из состава участников ООО «Карел-Щебень» в адрес ООО «Карел-Щебень» и в адрес участников ООО «Карел-Щебень»: ФИО6 и ООО «Холдинговая компания «Альянс». Доказательства направления

к правильным выводам о том, что спорные правоотношения, касающиеся установления момента увольнения ФИО1 с должности директора общества между единоличным исполнительным органом общества, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью - с другой, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, и то, что споры между хозяйственным обществом и его бывшим руководителем об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, в то время как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, суды правомерно признали, что в данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что настоящий спор является корпоративным, поскольку данный спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,

Общества и факт отсутствия у него трудовых обязанностей по отношению к Обществу, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, касающиеся установления факта и момента увольнения ФИО1 с должности директора общества, между сторонами, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, и то, что споры между хозяйственным обществом и его бывшим руководителем об увольнении с работы, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции, в то время как в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, суд признает, что в данном случае спор между обществом с ограниченной ответственностью и его генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем