Статья 110. Особенности заключения государственных контрактов при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включаемых в государственный оборонный заказ, и закупок материальных ценностей, поставляемых в государственный материальный резерв 1. Правительство Российской Федерации вправе утвердить перечень товаров, работ, услуг, которые включаются в государственный оборонный заказ и при осуществлении закупок которых поставщики (подрядчики, исполнители) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности не вправе отказаться от заключения контракта. При этом цена такого контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги должна быть
Статья 109. Особенности заключения государственных контрактов на оказание услуг связи для обеспечения обороны страны, безопасности государства, правопорядка с единственным исполнителем 1. В случае, если определение исполнителя государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка в соответствии с настоящим Федеральным законом признано несостоявшимся, федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся сети связи специального назначения, предназначенные для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и который выступает государственным заказчиком, вправе провести повторное
Статья 111.4. Особенностизаключениягосударственногоконтракта , предусматривающего встречные инвестиционные обязательства поставщика-инвестора по созданию или модернизации и (или) освоению производства товара на территории субъекта Российской Федерации для обеспечения государственных нужд субъекта Российской Федерации (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 365-ФЗ) 1. На основании акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации проводится конкурс в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, в том числе с учетом особенностей, которые предусмотрены настоящей статьей, на заключение государственного контракта на поставку товара, предусматривающего
других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ). В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенностизаключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов , их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено. Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство
же время задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, возникла в результате бездоговорного потребления энергоресурсов в 2019г., государственный контракт №625001041 от 09.07.2020 на который ссылается ответчик, заключен на 2020 год, в связи с чем, данный довод ответчика не является относимым к настоящему делу. Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство
жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения контракта так же являются ошибочными. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство
435 674 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2017 по 18.06.2021. Довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, также нельзя признать обоснованным. Статьей 544 ГК РФ предусмотрена оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие финансирования, как и процедурные особенности заключения государственных контрактов не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет истца проверен судом и признан правильным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере, кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доводы апеллянта
обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции. Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание. Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37 500 руб. Так же из правовой позиции административного истца следует и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату министерством административных штрафов не предусмотрены. Следовательно, для
обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции. Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание. Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора на сумму 12 500 руб., составляющую 1/4 от установленного размера исполнительского сбора (50 000 руб.) то есть всего до 37 500 руб. (50 000 руб. - 12 500 руб.). Так же из позиции административного истца
обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции. Иные приведенные доводы, касающиеся отсутствия у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, а тем более недостаточности установленного судом срока для исполнения возложенных на него обязанностей, как указывалось выше, не могут быть приняты судом во внимание. Однако, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями заключения государственных контрактов на выполнения любых видов подрядных работ (проектирование, строительство, ремонт и т.п.) и их финансирования, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37500 руб. Так же из правовой позиции административного истца следует и подтверждается материалами дела, что на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату министерством административных штрафов не предусмотрены. Следовательно, для оплаты
