Особо опасные производственные объекты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

039,36 руб. в пользу налоговой службы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из недоказанности факта причинения убытков должнику и налоговой службе в результате действий ответчиков, их вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Договор процессинга имел вынужденный и необходимый характер, так как производственная база должника включает в себя особо опасные производственные объекты , требующие содержания; остановка производственного цикла и консервация требовала значительных затрат и влекла, помимо прочего, прекращение снабжения коммунальными ресурсами населенного пункта (поселка Советский), для которого должник является безальтернативным ресурсоснабжающим предприятием. Судами отмечена недопустимость привлечения к ответственности заявленных налоговой службой лиц по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), так как в силу статьи 61.10 этого Закона они не являлись лицами, контролировавшими общество "ВЛПК"

время автоматического восстановления питания. Суды признали, что вторая категория надежности, выбранная обществом, не соответствует требованиям непрерывности технологических процессов стекольного производства заявителя, поскольку для электроприемников второй категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Указанные выводы подтверждены судебными экспертизами по делу № А45-27068/2015. Таким образом, суды пришли к выводу, что обществом не обеспечена непрерывность сложного технологического процесса работы стекловаренной печи № 5, которая является особо опасным производственным объектом , что влечет угрозу жизни и здоровью людей. В части пункта 5 предписания суды указали, что автоматическое восстановление питания не обеспечено (устройство автоматического ввода резерва (АВР) выведено из работы, документы, подтверждающие наладку, отстройку и периодические проверки устройств АВР не представлены); на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение пункта 1.3.11 Правил № 6, подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора. При этом суды отметили, что разрешение от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10 и

«Авангард – Сервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 по делу № А08-7133/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суд Центрального округа от 17.01.2020 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Авангард – Сервис» (далее – общество) к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным решения от 12.07.2017 № Б116-5744 об отказе исключить из государственного реестра особо опасных производственных объектов сеть газопотребления, регистрационный номер А06-06580-0001; об обязании управления устранить допущенные нарушения закона, установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от

проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. В соответствии с пунктами 2, 4 названного выше Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты . По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД 39-132-94 установлены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентированы вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения

участник должен обладать следующим опытом: наличие опыта поставки спецодежды и спецобуви не менее 1 года, предшествующего дате начала закупочной процедуры. При этом объем поставленной спецодежды и спецобуви (аналогичных предмету закупки) по исполненным договорам должен составлять не менее чем объем, предусмотренный подлотами закупки (при подаче предложения на несколько лотов объем суммируется) на которые подается предложение участника. При установлении рассматриваемого требования к претендентам, организатором и заказчиками учтена характеристика необходимых к поставке товаров и объектов ( особо опасные производственные объекты ) на которых закупаемые средства индивидуальной защиты будут использоваться работниками предприятий. В рассматриваемом случае, заказчик закупки счел, что наличие у участника опыта поставки спецодежды и спецобуви не менее 1 года, предшествующего дате начала закупочной процедуры в объеме поставленной спецодежды и спецобуви (аналогичных предмету закупки) по исполненным договорам не менее чем объем, предусмотренный подлотами закупки является критерием, который должен учитываться при оценке заявок участников данной закупки. Установление требования к опыту поставки позволяет заказчику заключить

объемов строительно-монтажных работ, а также с реализацией обществом больших объемов строительных материалов. По данным Специализированной государственной Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (письмо №17-16-1115/12 от 03.04.2012), Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо №5720-А/4/4.1 от 05.04.2012), Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомото-транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (письмо №45/15-582фнс/вх от 05.04.2012), самоходная техника и прицепы к ней, особо опасные производственные объекты , транспортные средства за ООО «Джулия Новарс» не зарегистрированы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 23.03.2012), пояснил, что в 2008-2010 он работал в ООО «Джулия Новарс» сборщиком мебели в салоне, расположенном в <...>; в г. Ухту не выезжал, строительно-монтажные работы не выполнял. Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 572 от 27.04.2012) до конца августа 2008 он работал в ООО «Джулия Новарс»; в г. Ухту не выезжал, в выполнении строительно-монтажных

сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, по тем основаниям, что заработная плата истцу за дни приостановки работы не была выплачена, поскольку приостанавливать работу истец не имел право, поскольку ЗАО «Ростовгормаш» является предприятием непосредственно обслуживающим особо опасные производственные объекты - шахты и другие предприятия угольной промышленности, просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом0 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, по тем основаниям, что заработная плата истцу за дни приостановки работы не была выплачена, поскольку приостанавливать работу истец не имел право, поскольку ЗАО «Ростовгормаш» является предприятием непосредственно обслуживающим особо опасные производственные объекты - шахты и другие предприятия угольной промышленности, просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а

Приложения 2 предусматривает минимальное количество воспламеняющих и горючих газов – 1 тонну и более для 4 класса опасности. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу, что в системе газопотребления ООО «Сибэкострой» одномоментно содержится около 53,8 кг. газа, что значительно меньше количества, указанного в таблице 2 Приложения 2 (масса газа-свыше 1 тонны), следовательно, оснований считать данные объекты, как особо опасные производственные объекты , не имеется. Доводы заявителя, что сеть газопотребления предприятия относится к опасным производственным объектам 3 класса опасности согласно п. 4 Приложения 2 к ФЗ № 116 и расчет количества опасного вещества не требуется, является необоснованным в силу следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №870 от 29.10.2010 года «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» следует, что «сеть газопотребления» - единый производственно-­технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние

сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, по тем основаниям, что заработная плата истцу за дни приостановки работы не была выплачена, поскольку приостанавливать работу истец не имел право, поскольку ЗАО «Ростовгормаш» является предприятием непосредственно обслуживающим особо опасные производственные объекты - шахты и другие предприятия угольной промышленности, против приведенного расчета суммы заявленных исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в

просит суд взыскать с ответчика заработную плату за 10 дней приостановки работы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что приостанавливать работу истец не имел право, поскольку ЗАО «Ростовгормаш» является предприятием обслуживающим особо опасные производственные объекты - шахты и другие предприятия угольной промышленности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,