территории арендуемого лесного участка противоэрозийного сооружения) указал следующее. Заинтересованное лицо посчитало, что противоэрозийное сооружение, возведение которого включено в состав проекта освоения леса - не требуется заявителю. Данный вывод был сделан без отсутствия ссылок на Закон и/или иные акты регламентирующие невозможность создания на арендованном лесном участке противоэрозийного сооружения, при этом согласно перечню, отраженному в распоряжении Правительства Российской Федерации № 1283-р от «17» июля 2012 года, возведение противоэрозийного сооружения на лесном участке, имеющим правовой статус особо защитные леса допускается. Спроектированное противоэрозийное сооружение, необходимо для предотвращения эрозии почвы, которая может быть спровоцирована как повышенным воздействием внешних факторов (осадки, дождь, снег) на определенные места участка леса имеющие глубокие впадины, так возможным влиянием на почву грунтовых вод, наличие которых нельзя исключить, поскольку при проведении экспертизы проекта освоения леса, Министерством не было проведено геологическое исследование почвы. Вместе с тем, возведение противоэрозийных сооружений должно быть обусловлено характеристиками территории. Рассматриваемый участок относится к равнинным, на нем имеются
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 77-81). С указанным решением не согласилось ООО СК «Спорт-Экстрим» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о применении при расчете задолженности по арендной плате коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов - особо защитные леса , в размере 2, а не 1,5 - как установлено договором аренды. Считает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований таксационное описание 1996 года, согласно которому леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к особо защитным участкам, не отвечает установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку при установлении материалами таксации в 1995 году особо защитных участков
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано полностью. В кассационной жалобе Агентство просит названные решение, постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в заключенном между сторонами настоящего спора договоре аренды лесного участка от 26.08.2009 № 38-А при расчете арендной платы ошибочно применен коэффициент 1,5 (защитные леса), вместо коэффициента 2 ( особо защитные леса ). В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорный лесной участок, переданный обществу в аренду, расположен вокруг минеральных источников, используемых в лечебных и оздоровительных целях, имеющих перспективное значение (территория курорта Паратунка и Малкинского месторождения минеральных вод для перспективного использования их санаторием «Малки» в Камчатском крае), что подтверждается представленным в материалы дела таксационным описанием. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени
(м2 ) - площадь, кв. м ; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3; 2,38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; 3 - коэффициент защитности лесов ( особо защитные леса ) согласно пункту 7 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730. Ущерб по второму участку составил 80 354 405 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 34 890 (м2 ) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х 4 (кратность) х 2 (коэффициент) = 80 354 405 руб. 37 коп., где: 34 890 (м2 ) - площадь, м2 ; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу
3 ст. 260 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, В рамках названных уголовных дел установлено, что ФИО1 в период с 21 августа по 20 сентября 2015 года дал ФИО2 указания направленные на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 1 выдела 7, 10, 12, 16, 17, 21 – эксплуатационные леса и в выделах 8, 9, 13, 19 – эксплуатационные леса ( особо защитные леса – водоохранные зоны) Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества в количестве 2095,63 м.куб., а ФИО2 исполнил названные указания, чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 9 321 844 рубля, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным. В ходе судебного разбирательства и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкин Д.В. изменил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования
договору аренды. В установленном законом порядке отнесение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к особо защитным участкам защитных лесов арендатором не оспорено, доказательства, опровергающие выделение арендованного участка приказом от 16.05.2016 № 170 в особо защитные участки лесов, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены. Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не входит в участок, который приказом от 16.05.2016 № 170 выделен в особо защитные леса , подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской
в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца и возложением соответствующих обязанностей. По уголовным делам установлено, что ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г. дал ФИО2 указания направленные на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 1 выдела 7, 10, 12, 16, 17, 21 – эксплуатационные леса и в выделах 8, 9, 13, 19 – эксплуатационные леса ( особо защитные леса – водоохранные зоны) Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества в количестве 2095,63 м.куб., а ФИО2 исполнил названные указания, чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 9321844,00 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным. В ходе судебного разбирательства исполняющий обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3 изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный
судебного заседания надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, на котором административным истом планировалось осуществить рубку деревьев находится в территориальной зоне Р(5) - « Особо защитные леса и особо защитные участки леса», где запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, проведение выборочных рубок на особо защитных участках лесов допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Представители заинтересованных лиц администрации Прионежского муниципального района и Министерства имущественных и земельных отношений РК, в судебное заседание не явились, представили отзывы на административное исковое заявление, в которых просили рассмотреть административное дело в отсутствие своих представителей. Заслушав участников судебного
