более года пытается оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, но истец препятствует этому. Отсутствие документов на данный земельный участок не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на него, поскольку право на землю приобретено в силу прямого указания закона. Забор, как пояснил ответчик, был возведен им для благоустройства территории, оборудования в соответствии с назначением самого здания, обеспечения сохранности имущества на территории участка и безопасности здания, тем более что на участке находятся особоопасные объекты (газовая котельная). Границы земельного участка, необходимого ответчику, не определены до настоящего времени, поскольку для этого необходим письменный отказ истца от своего права на земельный участок, который истец отказывается дать ответчику. Также ответчик пояснил, что для строительства ограждений им не требуется специальных разрешительных документов, так как они не являются объектом недвижимости. Определением от 12.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства
оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, но истец препятствует этому. Несмотря на отсутствие документов на данный земельный участок это не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на него, поскольку право на землю приобретено в силу прямого указания закона. Забор, как пояснил ответчик, был возведен им для благоустройства территории, оборудования в соответствии с назначением самого здания, обеспечения сохранности имущества на территории участка и безопасности здания, тем более что на участке находятся особоопасные объекты (газовая котельная). Границы земельного участка, необходимого ответчику, не определены до настоящего времени, поскольку для этого необходим письменный отказ истца от своего права на земельный участок, который истец отказывается дать ответчику. Также ответчик пояснил, что для строительства ограждений им не требуется специальных разрешительных документов, так как они не являются объектом недвижимости. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, которые перечислены в протоколе судебного заседания. В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также
момент открытия конкурсного производства у предприятия-должника имелось большое количество имущества, в том числе недвижимое, расположенное в 12 филиалах, оборудование, транспортные средства, спецтехника, для содержания и поддержания которых требовалось обеспечить их работоспособное состояние и предотвратить их утрату, либо выведение из строя; а также то, что все штатные единицы были сохранены с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс, разрозненно расположенный на нескольких территориальных района Республики Башкортостан, нереализованные мелиоративные системы, а также подключение к особоопасным объектам снабжения коммунальных услуг (газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), отмечая, что работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, увольняются конкурсным управляющим ФИО2 по мере реализации имущества предприятия-должника, суд первой инстанции указал на обоснованность их оставления в штате. Также установлено, что факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле кассовыми книгами, а также расходными кассовыми ордерами. Указанные документы также представлялись и при рассмотрении жалобы ООО «Энергоресурс», поданной в 2015 году. Указанные лица являлись работниками предприятия-должника. То обстоятельство, что
прямой взаимозависимости между отказом от исполнения договора аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве и последующей необходимостью вывода из эксплуатации котельной, и полагает, что расторжение договора аренды не привело бы к прекращению хозяйственной деятельности, а деятельность по теплоснабжению была бы продолжена либо силами собственника котельной – ООО «Алапаевский станкостроительный завод», либо силами нового арендатора, и должник в данной ситуации мог бы даже извлечь выгоду от обладания штатом сотрудников и лицензией на осуществление эксплуатации особоопасныхобъектов . Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Общества «Уралсевергаз» доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,
момент открытия конкурсного производства у предприятия-должника имелось большое количество имущества, в том числе недвижимое, расположенное в 12 филиалах, оборудование, транспортные средства, спецтехника, для содержания и поддержания которых требовалось обеспечить их работоспособное состояние и предотвратить их утрату, либо выведение из строя; а также то, что все штатные единицы были сохранены с учетом специфики хозяйственной деятельности должника, имеющего сложный имущественный комплекс, разрозненно расположенный на нескольких территориальных района Республики Башкортостан, нереализованные мелиоративные системы, а также подключение к особоопасным объектам снабжения коммунальных услуг (газоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), отмечая, что работники, с которыми были сохранены трудовые отношения, увольняются конкурсным управляющим ФИО1 по мере реализации имущества предприятия-должника, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения работников должника. Также установлено, что факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в деле кассовыми книгами, а также расходными кассовыми ордерами. Указанные документы также представлялись и при рассмотрении жалобы ООО «Энергоресурс», поданной в 2015 году. Указанные лица являлись работниками предприятия-должника. Отклоняя доводы жалобы о
реестре ОПО. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- государственный инспектор Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 пояснил, что он был приглашен для дачи заключения на указанный объект, в результате чего были выявлены нарушения, касающиеся того, что на заправочной станции имеются сосуды, которые не зарегистрированы в реестре особоопасных объектов . Выявленные нарушения послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «РусГаз». Данное юридическое лицо вызывалось на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ. То, что в протоколе стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, является опиской. Защитник ООО «РусГаз» ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что должностным лицом было нарушено право на защиту, поскольку вызывали на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ, а протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату, на которую лицо
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 48. 1 ГрК РФ газораспределительные системы не относятся к особоопасным и технически сложным объектам , в связи с чем, с учетом положений ч 2 ст.49 ГрК РФ проектная документация для строительства газопровода к жилому дому, государственной экспертизе не подлежит. Из материалов дела следует, что на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 28 октября 2010 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 686
