юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономическойзоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладают статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономическойзоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства») и не обладает статусом иностранного товара. Поскольку, с учетом указанных выше норм права, фактические обстоятельства дела, как указали суды, свидетельствуют о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса подлежат налогообложению НДС по ставке 0 процентов, оспариваемое решение налогового органа является законным. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД), услуги по эксплуатации плавательных бассейнов относятся к услугам спортивных объектов (код 93.11.10), данное помещение не подлежит учету как используемое для оказания бытовых услуг (код 96.04.10); - соляная пещера (помещение N 35) находится за пределами зоны "Бани" (термального блока) и используется отдельно от данного комплекса; распоряжением N 2496-р не предусмотрен вид деятельности "соляная пещера" в перечне кодов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам; данное помещение не подлежит учету как помещение для оказания бытовых услуг. На основании указанных обстоятельств департамент пришел к выводу, что фактическое использование объекта недвижимости не соответствует условиям, определенным пунктом 1, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в
Общество, являясь плательщиком НДС, представляло в инспекцию по месту учета налоговые декларации по НДС в которых исчислен налог по операциям по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономической зоны РФ. НДС уплачен в бюджет по ставке 10%. 23.11.2018 контрагент ООО «Алитет ДВ» уведомил налогоплательщика о сформированной в рамках дела № А51-212/2018 правовой позиции, согласно которой операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна происходящие в пределах исключительной экономическойзоны РФ не признаются объектов налогообложения НДС. В отношении ООО «Алитет ДВ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о доначислении НДС, ранее предъявленные к вычету по операциям, не признаваемым объектом налогообложения НДС. ООО «Алитет ДВ» обратилось к налогоплательщику с требованием о корректировке счетов-фактур за 2016 – 2017. В результате переговоров сторонами были подписаны дополнительные соглашения о возврате НДС. Во исполнение подписанных сторонами дополнительных соглашений Общество возвратило ООО «Алитет ДВ» излишне перечисленные денежные средства в
ее получения может быть отказано». В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом признан обоснованным вывод налогового органа о том, что организациями -производителями автомобилей в Калининградской области (входящими в группу компаний «АВТОТОР»), в том числе заявителем, получена необоснованная налоговая выгода вследствие участия в схеме уклонения от налогообложения, созданной с учетом особенностей налогообложения резидентов Особой экономическойзоны (ОЭЗ) в Калининградской области. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ряд организаций - производителей автомобилей в Калининградской области, в том числе ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», принимали участие в незаконной схеме уклонения от налогообложения , выразившейся в организации финансово-хозяйственной деятельности и использовании льготного налогообложения для резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области таким образом, чтобы минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения в завышенном размере расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на 000 «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет
применение налоговых вычетов по НДС по приобретению указанного товара. По результатам проверки, возражений налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для подтверждения обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении заявленных операций по приобретению у ЗАО «Интрарос» рыбопродукции на сумму 49 838 460 руб., в т.ч. НДС 4 530 769 руб., по счету-фактуре №327 от 24.09.2018, поскольку операции по реализации рыбопродукции с борта российского судна, происходящие в пределах исключительной экономическойзоны, не признаются объектом налогообложения НДС, в связи с чем признал предъявление в этой сумме произведенным в завышенном размере. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2019 № 425 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 4 530 769руб., подтверждено применение возмещение НДС в сумме 7 647 641 руб. (как разница между заявленным НДС к возмещению по декларации в сумме 21 683 400
в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки" позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12- мильной зоны в исключительной экономическойзоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются. Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономическойзоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции на момент правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода
предусматривают необходимости предоставления льгот по транспортному налогу лицам, проживающим в зоне с льготным социально- экономическим статусом, и иные положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I, в том числе и статья 19, устанавливающая перечень мер социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также глава 28 Налогового кодекса РФ «Транспортный налог» и другие нормативные правовые акты, обладающие большей юридической силой по отношению к Законам Тульской области. Анализ приведенных выше норм федерального законодательства и оспариваемых положений Закона Тульской области от 16.07.2012 года № 1785-ЗТО и Закона Тульской области от 28.11.2002 года № 343-ЗТО (в редакции Закона Тульской области от 16.07.2012 года № 1785-ЗТО) позволяет сделать вывод о том, что региональные нормативные правовые акты изданы органом государственной власти в пределах нормотворческой компетенции, права заявителя в сфере налогообложения не ограничивают и не отменяют, дополнительных обязанностей, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, на налогоплательщиков
оцениваемому объекту факторов, одним из которых является местоположение объекта. На стр. 45 Отчета оценщиком обоснован процент экономического устаревания с использованием оценочных зон и базовых ставок арендной платы за земельные участки, утв. постановлением администрации города Хабаровска от 24.11.2016г. № 4279, которое является действующим и актуальным на дату оценки. В указанном документе максимальный размер имеют базовые ставки арендной платы в центральной части города, с их снижением в зависимости от удаления от центра, что опровергает доводы административного ответчика об отсутствии экономического устаревания объектов независимо от его местоположения в черте города Хабаровска. Довод администрации г. Хабаровска о том, что оценщиком не учтены характеристики земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, является не обоснованным. Согласно главам 31«земельный налог» и 32 «налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса РФ земельные участки и объекты капитального строительства являются самостоятельными объектами налогообложения . Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017г. № 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой
