от их организационно-правовых форм. Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены, в частности, ст. 44 НК РФ. В соответствии с п.1. ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В пункте 6 ст. 3 Кодекса закреплен принцип определенности норм законодательства о налогах и сборах: при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Элементы налогообложения, которые должны быть определены при установлении налога, указаны в ст. 17 НК РФ, как следует из п.1 ст.17 Кодекса, без приведенных обязательных элементовналогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок
и основания жалобы. Как установлено судом, Управление в своем решении от 01.09.2011 № 15-12/10123 привело доводы, которые отсутствуют в обжалуемом в апелляционном порядке решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 08.07.2011 № 987. Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, вместе с тем указало на то, что заявление об отказе в применении льготы от ООО «Базовый элемент» в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции от 15.10.2009 по 11.01.2010 . Кроме того, согласно учетной политике налогоплательщика на 2010 год положений об отказе от освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость не предусмотрено. Объект в период незавершенного строительства не использовался, и в будущем не будет использоваться в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Управления от 01.09.2011 № 15-12/10123 противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При этом
участках с пучинистыми и слабыми грунтами, замена досок настила и тротуаров деревянных мостов), так и оказываются услуги (заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, например, поддержание в чистоте и порядкеэлементов обозначения границ полосы отвода, срезка кустарника, подлеска) в гражданско-правовом смысле. Из локальных ресурсных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС -3 усматривается, что спорными контрагентами выполнялись как работы, так и оказывались услуги в рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог. При этом определить их реальный объем на стадии судебного разбирательства в целях применения «доктрины реконструкции налогового обязательства» на основании лишь только довода о принятии и оплате третьим лицом, не представляется возможным по вышеуказанным причинам. Принятие налоговым органом расходов по упрощенной системе налогообложения в оставшейся части по вышеуказанным контрагентам прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. Более того, на необходимость применения доктрины полной реконструкции обязательства с учетом доказывания налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства наличия результатов выполненных работ
предоставлен доступ в строение холодильника, мотивируя это тем, что находиться в нем опасно для жизни, подняться по этажам вообще невозможно. Таким образом, очевидно, что инвентаризационная стоимость на строения указанная органами налоговой инспекции, на основании которой рассчитан налог во-первых, не передавалась органами ГУПТИ, во-вторых, не соответствует действительности, исходя из указанных выше обстоятельств. По мнению авторов жалобы, в конкретном рассматриваемом случае отсутствует законно установленная налоговая база и нарушен порядок исчисления налога, а отсутствие хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст. 17 НК РФ элементовналогообложения означает отсутствие у физических и юридических лиц обязанности по уплате такого налога. Далее ФИО2 и ее представитель в апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении, ссылаясь в подтверждение невозможности эксплуатации спорных строений на заключение строительно-технической экспертизы №315/9-2 от 14.08.2012 года, назначенной судом в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела в 2011-2012 годах и проведенной Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Указывают,
домов индивидуальной жилищной застройки) на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. Протест прокурора от 24.02.2014г., принесенный на указанное решение, оставлен без удовлетворения. Прокурор полагает, что указанный нормативный правовой акт противоречит Налоговому кодексу РФ, в частности его статьям 3 п.6,12 абз.5 п.4,15, 387 п.1 и п.2, поскольку не содержит всех элементов налогообложения, не определяет налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога. Земельный налог на территории МО г.Гусь-Хрустальный установлен решениями Совета народных депутатов от 24.09.2008г. №101/5 и от 27.10.2010 №98/12, в связи с чем изменение элементовналогообложения возможно только путем внесения соответствующих изменений в указанные акты. При этом решением от 27.10.2010г. №98/12, установившим земельный налог на 2011 и 2012 годы признано утратившим силу с 01.01.2011г. решение от 24.09.2008г. №101/5, устанавливавшее налог на 2010год, в связи с чем изменение ставки налога на 2010 год не представляется возможным. Распространив действие оспариваемого акта на прошлое время, Совет не указал в
