и ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также о смягчении наказания ФИО1 по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку из показаний осужденных в ходе предварительного следствия и материалов уголовного дела следует, что ими было совершено не открытое хищение чужого имущества, а покушение на тайное хищение чужого имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор городского суда и постановление президиума областного суда подлежащими изменению. Глава 40 УПК РФ, регулирующая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не со- держит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора, решений. В частности, со- деянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. По смыслу ст. 316 УПК РФ судья квалифицирует действия подсудимо- го, исходя из указанных в постановлении о привлечении в
судебном процессе, в отношении другого лица и по другому обвинению, хотя и на основании исследования доказательств, в силу требований ст.90 УПК РФ не относятся к числу преюдициальных, поэтому не могут являться основанием для принятия итогового решения в отношении ФИО5, который не являлся участником судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4. Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения , в суде кассационной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут. По изложенным основаниям Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ПредседательствующийСудьи
апелляционного производства решение суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ООО «НПФ «Инжер» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 15555/07, поскольку в нем давалась оценка иной, чем в данном случае, правовой ситуации. В Постановлении № 15555/07 рассматривался вопрос преюдициального значения приговора суда по уголовному делу, вынесенного в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации « Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением», в котором, к тому же, отсутствовали сведения о том, за какой отчетный период образовалась задолженность по налогам, по какой ставке должен был исчисляться размер платежа, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней. Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка ООО «НПФ «Инжер» на Постановление № 15555/07, которое принято в отношении
исполнения решения суда на сумму 6 882 940 руб. Решением от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу №А33-3668/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В материалы дела представлен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ). При рассмотрении дела №1-350/2018 Центральным районным суда г. Красноярска применен особый порядок принятия судебного решения по данному делу. Согласно приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 по делу №1-350/2018 в период с 04.12.2013 по 13.12.2013, являясь директором ООО «Вектор-95», ФИО3 дал указание неустановленным работникам ООО «Вектор-95» подготовить документы, подтверждающие поставку и оплату фактически непоставленного и неоплаченного лифтового и энергетического оборудования из ООО «Союзлифтмонтаж» и ООО «Красэнерго» в ООО «Вектор-95», а именно, счет-фактуру №87 от 13.12.2013, копию товарной накладной №96 от 10.12.2013, копию счет-фактуры №111213-2 от 11.12.2013,
62, 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также снизить срок назначенного наказания. Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения , при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК
Алмоян А.Р. вину свою признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В апелляционных жалобах осужденный Алмоян А.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, не согласен с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие вину. Полагает, что суд первой инстанции не учел требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения и назначил ему максимально строгое наказание, предусмотренное инкриминируемой статьей. Просит изменить приговор и назначить справедливое наказание в соответствии с нормами УПК РФ. В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Ардонского района РСО-Алания Сергеева М.И., просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., объяснение осужденного Алмояна А.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшей оставить приговор без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах
